что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В данном обособленном споре притворность сделки дарения (под условием передачи денежных средств) не усматривается, а указание сторон на последующую передачу отцом своей дочери денежных средств, с целью подтверждения своей добросовестности и отсутствии в их действиях злоупотребления правом, следует квалифицировать как правовую позицию в подтверждении своих возражений. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем,
была направлена на то, чтобы ему, как сыну, стала принадлежать вся квартира, а ФИО5 – дача. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен. Ответчица ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что первоначально К. хотел оформить два договора дарения- подарить сыну квартиру, с обязательным условием проживания в ней ФИО2, а ей дачу, которая являлась их совместной собственностью, приобретенной в период брака. Нотариус разъяснил, что дарение под условием сделать нельзя, и тогда К. на сына оформил завещание на квартиру, с условием ее проживания в квартире, Поскольку он чувствовал себя плохо, он попросил их бывшую сноху, ФИО4 оформить от его имени договор дарения земельного участка на ее имя- ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ приехал нотариус, и было составлено завещание, и оформлена доверенность на ФИО4 на дарение земельного участка ФИО2 Поскольку за К. требовался уход, на следующий день она не смогла пойти в регистрационный центр для
в квартирах по договору найма, когда учился – в общежитие учебного заведения. Она с истцом регулярно приезжали в спорную квартиру, следили за ее техническим состояние, решали вопросы с устранением технических неполадок в квартире. Он является членом семьи собственника квартиры ФИО4 как его сын, с которым поддерживает родственные отношения, общаются по телефону. Ответчик не возражает подарить квартиру истцу, но при условие, что истец погасит возникшую задолженность по оплате за коммунальные платежи и квартиру, однако дарение под условием недопустимо. Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, сообщил, что с иском не согласен. Ответчик ОВМ МО МВД России «<адрес>» представил в суд заявление о рассмотрении иска в отсутствие их представителя и об отсутствие возражений по иску. Материалами дела установлено, что по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> расположена квартира, которая принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от
и проживания в квартире адресу: <адрес>, ФИО8 Заявителям представлено время для устранения недостатков договора. Уведомлением от 04.05.2017 г. Управлением Росреестра по Самарской области ФИО1, ФИО5 сообщено об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование данного решения указано, что в рамках правовой экспертизы договора от 31.01.2017 г. установлено, что договор содержит элементы договора дарения. При этом договор содержит условия не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку дарение под условием законом не допускается. Уведомлением от 10.05.2017 г. Управлением Росреестра по Самарской области ФИО1, ФИО5 сообщено об отказе в осуществлении государственной регистрации права пожизненного пользования и проживания в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ввиду не устранения причин приостановления государственной регистрации обретения жилого помещения, указанных в уведомлении от 09.02.2017 г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел, представленными сторонами. В исполнение требований п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ ответчиком проведена правовая экспертиза
связи с чем Анатолий Сергеевич подарил участок, ФИО4 ответила: «Чтобы ввести здание в эксплуатацию, я не могла ввести здание в эксплуатацию, так как земля на него». ФИО3 в реплике пояснил, что считал, что ведется совместное хозяйство, договор - условность, поэтому подписал, подарил. ФИО4 пояснила: «Уважаемый суд, этот участок мне был подарен под тем условием, что я должна подарить». (Аудио протокол с 33:29 по 35.02 мин.). В связи с тем, что законодательством не допускается дарение под условием , ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, считает сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожной. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка от 11.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4 В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, 01.12.2021 уточнила исковые требования, просила признать договор дарения ничтожным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности, восстановить государственную регистрацию права собственности истца на земельный
