и игнорирование применение последствий недействительности сделки дарения спорного имущества. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. У должника на праве собственности находятся два объекта жилой недвижимости: 1/4 доля в квартире и 1/2 доля жилого дома, находящегося на 1/3 земельного участка. Ранее в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий подавал заявление о признании недействительной сделки дарения должником 1/2 доли дома несовершеннолетним детям и суд удовлетворил это требование, признав сделку недействительной как мнимую, направленную на сохранение за должником обоих объектов недвижимости, восстановив право собственности должника на доли дома и земельного участка. Установив фактическое проживание семьи должника в доме, не признав совершение в отношении доли дома дарения в качестве обстоятельства, препятствующего исключению дома из конкурсной массы, сочтя дом единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи жилым помещением, суд первой инстанции в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал за домом исполнительский иммунитет, сочтя подлежащей реализации долю
не состоявшиеся из-за отсутствия заявок; дом продан посредством публичного предложения; с покупателем заключен договор купли-продажи, регистрация которого приостановлена. Необжалование должником и заинтересованным лицом судебного акта о признании сделки дарения дома недействительной, подачу заявления об исключении дома из конкурсной массы после заключения с приобретателем договора купли-продажи, установленное злоупотребление правом при совершении сделки дарения суд апелляционной инстанции признал обстоятельствами, влекущими в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ должнику в сохраненииправ на дом. Между тем совершенная сделка дарения и последовавшие после признания ее недействительной действия в отношении дома не повлекли изменения статуса дома как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространения на него правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которых просит должник. В такой ситуации довод должника и заинтересованного лица, для которого дом также является единственным пригодным для проживания жилым помещением, об игнорировании апелляционным и окружным судами невозможности в силу закона
порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что квартира подарена должником своей родной сестре. Впоследствии в рамках настоящего дела договор дарения признан недействительной сделкой, квартира возвращена в конкурсную массу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указал на злоупотребление должником правом путем искусственного создания ситуации наличия единственного пригодного для проживания жилья с целью недопущения обращения на него взыскания. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника и находящихся на его иждивении лиц на сохранение необходимого уровня существования. Так суды при разрешении спора не установили, обладает ли должник и его супруг правом пользования квартирой другого супруга, не исследовали вопросы о фактическом месте проживания несовершеннолетнего ребенка должника, о том, кто проживает в спорной квартире, о наличии у должника иного недвижимого имущества. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах
что единственной целью должника при заключении договора дарения являлось недопущение обращения взыскания на данную квартиру в исполнительном производстве либо в ходе процедуры банкротства. В силу ст. 446 ГПК РФ на спорный объект недвижимости обращение взыскания невозможно. Вопреки доводам финансового управляющего ФИО2 правовые последствия признания спорного договора дарения недействительным не направлены на получение того результата, который предполагается при оспаривании сделок должника и применении соответствующих последствий недействительности сделок, т.е. возврат имущества в конкурсную массу и максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. Сохранениеправа собственности за матерью должника либо восстановления права на спорную квартиру самого должника, не влечет изменение статуса данной квартиры как единственного пригодного для проживания должника жилья, независимо от того, на чье имя оформлено право собственности. В результате совершения сделки как указывалось выше ситуация не изменилась, должник как проживал, так и проживает в спорной квартире, иных жилых помещений у него нет, каких-либо сделок, направленных на отчуждение иного имущества, имущественных прав должник
правом). Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит спорная квартира, площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>. По указанному адресу должник зарегистрирован. При этом указанная квартира передана в дар должнику матерью последнего по договору дарения от 25.05.2018. Указанная квартира не относится к дорогостоящему имуществу или роскошному жилью. При этом ранее, до 06.12.2018 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности бывшей супруге должника – ФИО3, которая приобретена в собственность при реализации программы приватизации жилья. При этом ФИО2 отказался от участия в приватизации, что было выражено в нотариально удостоверенном согласии от 14.12.2006, с указанием на сохранение за ним правапроживания в указанной квартире. Из материалов дела также следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 23.07.2014. Из пояснений заинтересованного лица следует, что после расторжения брака с должником они сохранили нормальные отношения, имели совместные деловые поездки за границу и по России,
от 30.05.2018 и постановления от 04.09.2018 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, спорные земельный участок и строение в дер. Падозеро с 1993 года принадлежали отцу должника ФИО5 и были подарены ФИО1 по договору дарения от 26.08.2010. Переход права собственности к ФИО1 на земельный участок и строение зарегистрирован 12.10.2010. Спорная квартира принадлежала родителям должника ФИО5 и ФИО2 в равных долях, которые были подарены должнику по договорам дарения от 26.08.2010 и от 01.12.2010 с условием сохранения за матерью и отцом ФИО1 права пожизненного проживания в квартире. Переход права собственности на доли в квартире зарегистрированы 04.10.2010 и 28.12.2010 соответственно. ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 01.02.2017 заключили договор дарения в отношении квартиры, а также договор дарения земельного участка. Регистрация прекращения права собственности должника произведена 07.03.2017 и 09.03.2017. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 14.03.2018 собственником вышеуказанного имущества является ФИО2 Финансовый управляющий должника, посчитав, что данные
подлежит удовлетворению в связи со следующим: 1) Дарение жилого дома иному лицу само по себе свидетельствует об отсутствии намерения ФИО1 сохранить себе жилье, то есть ФИО1 не нуждался в жилом помещении на момент его отчуждения. На момент признания сделки недействительной должник не проживал в указанном жилом доме, о чем он лично сообщил управляющему в телефонном разговоре 26.10.2018, в котором ФИО1 пояснил, что не проживает в указанном жилом доме и его имущество там не находится. 2) Соблюдение требования законодателя о сохранении иммунитета единственного жилого помещения (запрета лишения гражданина жилья) соблюдено. Права на жилище в данном случае должник не лишается. При продаже имущества должнику будут выделены денежные средства на покупку другого жилого помещения, меньшей площади. Иммунитетом обладает именно само право на жилище, а не сохранение в собственности должника любого жилого помещения в независимости от его характеристик. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должен трактоваться в контексте, разъясненном
договора дарения спорная квартира не обладала статусом единственного жилья; до совершения договора дарения должник и ее супруг были зарегистрированы в ином жилом помещении по адресу: <...>; квартира была возвращена в конкурсную массу помимо воли должника; удовлетворение ходатайства ФИО1 приведет к запланированному должником выводу активов из конкурсной массы; требования должника являются ничем иным, как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите; отсутствие у должника заинтересованности в сохраненииправ на квартиру в качестве единственного жилья подтверждается не оспариванием ею Определения арбитражного суда Орловской области от 18.01.2017 года. Кроме того, ФИО1 одновременно с отчуждением спорной квартиры было допущено отчуждение иного, принадлежащего ей ликвидного имущества, а именно дачного участка и дачного дома по договору дарения от 10.09.2015 и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> по договору купли-продажи от 28.04.2015 года. Данное обстоятельство исключало возможность признания квартиры единственным жильем, поскольку должником для проживания могли использоваться и однокомнатная квартира, и дачный дом. Иные лица, участвующие в
в день похорон отца написала на него заявление в милицию из-за возникшего по поводу дома спора и его привлекли к административной ответственности. Отец подарил дом ответчице с условием сохранения его права на проживание в доме и она приняла дом в дар с таким условием. Однако ответчица всячески препятствует ему заселиться в дом, не дает ключи от дома. Выслушав доводы сторон, в том числе представителя ФИО3 –адвоката Ширманова С.Ю., считавший, что условия договора дарения с сохранениемправапроживания ФИО2 в спорном доме противоречат требованиям ст. 572 ГК РФ предусматривавший безвозмездность передачи вещи и не обязывающий принявшую дар сторону каким-либо встречных обязательств, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. Согласно паспорту серии <адрес>, выданного Территориальным пунктом в рп. Атяшево Межрайонного отдела УФМС России по Республике Мордовия в рп. Комсомольский Чамзинского района 01.03.2013 года, истицей по делу по
