таких граждан и членов их семьи и подлежащего налогообложению, в соответствии с законодательством. 4.2. В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к имуществу, находящемуся в собственности членов семьи граждан и подлежащему налогообложению, может быть отнесено: 1) согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 г. N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения": - жилые дома, квартиры, дачи, садовые домики в садоводческих товариществах; - автомобили, мотоциклы, моторные лодки, катера, яхты, другие транспортные средства; - предметы антиквариата и искусства, ювелирныеизделия , бытовые изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней и лом таких изделий; - паенакопления в жилищно-строительных, гаражно-строительных и дачно-строительных кооперативах; - суммы, находящиеся во вкладах в учреждениях банков и других кредитных учреждениях, средства на именных приватизационных счетах физических лиц; - стоимость имущественных и земельных долей (паев), валютные ценности и ценные бумаги в их стоимостном выражении; 2) согласно Закону Российской Федерации
доказательства - коробочки для упаковки бижутерии артикулов SG09-А2, SG02-А33, G01-А33, G04-А3. В процессе осмотра вещественных доказательств, установлен и тот факт, что изготовителем на коробочках SG09-А2, SG02-А33 указано наименование товара «box», что в переводе с английского означает коробка и не имеет значения шкатулка. По результатам осмотра вещественных доказательств суд соглашается с выводами экспертного заключения № 016-10-01604 от 29.09.2009 Новосибирской торгово-промышленной палаты, согласно которому, рассматриваемые коробки предназначены только для кратковременного использования, как-то: упаковка при продаже, дарение ювелирных изделий , ежедневное их использование в качестве шкатулки быстро приведет к их разрушению. В материалах дела имеется также письмо компании поставщика спорных коробочек «JIAYUTOYTRADECO. LTD» от 26.10.2009, подтверждающее тот факт, что коробочки из картона для упаковки бижутерии, артикулов SG09-А2, SG02-А33, G01-А33, G04-А3 не предназначены для длительного использования с учетом материала, из которого они изготовлены, и их назначение (упаковка для продажи) (л.д. 28). Довод таможенного органа о том, что указанное письмо не может быть принято
прочие: с лицевой поверхностью из листов пластмассы или текстильных материалов: из текстильных материалов: прочие». Кроме того, в ходе проверки таможней установлено, что часть товаров, заявленных обществом при декларировании по декларациям ДТ №№ 10502110/150116/0001083, 10502110/261015/0019898, 10502110/261016/0048281, 10502110/291014/0005667, 10502110/050516/0018851, 10502110/160115/0000133, 10502110/251215/0030046, 10502110/270815/0010389, представляют собой коробочки, которые не имеют никакого текстильного покрытия, изготовлены из пластмассы, и в основании имеют вкладыш-вставку с подложкой, содержащей элементы для закрепления ювелирных изделий в виде прорезей, выступающих элементов, предназначены для продажи, даренияювелирныхизделий и пригодны для длительного использования. Оснований для классификации данных товаров в товарной позиции 3923 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс» не имеется, поскольку, как было указано выше, в товарную позицию 3923 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов. В рассматриваемом случае таможней было установлено, что товар содержащий вкладыш-вставку с
ФИО1 до 16.05.2008 отрицала. Представители третьего лица - ФИО6 свою позицию в отношении заявленных исковых требований, решения суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы сформулировать не смогли. Просили учесть то обстоятельство, что их доверитель также является акционером ЗАО «Ювелирные изделия» и им в настоящее время подан иск в Арбитражный суд Тульской области о переводе на него прав и обязанностей по договору дарения акций № 1 от 16.05.2008. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, представить не смогли. Истцы ФИО2 и ФИО4, ответчик ФИО1 и третьи лица – ЗАО «Ювелирныеизделия », ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей истца ФИО3, ответчика ФИО5 и представителей третьего лица – ФИО6, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 ГК РФ). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В подтверждение принадлежности спорного имущества истец представил договор комиссии на реализацию ювелирныхизделий №КГ4/ЗК от 25.08.2014, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 как комиссионер, приняла на
изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку должник не обладал признаком неплатежеспособности, договор об отступном не является договором дарения, а между должником и ООО «Якуталмаз компани» существовали реальные обязательства по договору купли-продажи ювелирныхизделий от 29.09.2014, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего. Кроме того судами не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки. В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в кассационную инстанцию 21.11.2017 и 28.11.2017, кредитор и конкурсный управляющий, соответственно, просят в жалобе отказать. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовить пояснения на отзывы конкурсного управляющего и
был утерян в 2012 году. Подтвердила, что письменного договора дарения заключено не было. Суд критически относится к показаниям свидетелей ответчицы, которые приходятся ей близкими родственниками, подругами, между ФИО1 и свидетелями имеются неприязненные отношения. Свидетель П. вообще пояснил, что подарен был кулон, а не браслет. Письменные возражения ответчицы также не состоятельны и голословны. Доводы истицы ничем документально не опровергнуты. В подтверждение совершения сделки могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на дарениеювелирногоизделия и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истицы. на передачу ювелирного изделия в дар ответчице. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
пережившего супруга, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества, разделе наследства в натуре путем выплаты ответчику денежной компенсации, УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей в своих интересах, а также от имени несовершеннолетней <данные изъяты> о признании недействительными договоров дарения ювелирных изделий , признании права собственности на долю пережившего супруга, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества, разделе наследства в натуре путем выплаты ответчику денежной компенсации. В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 июля 2015 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы
