вступило в законную силу. Кроме того, доказательств того, что по квитанции от 22.02.2012 в адрес ответчика истцом было направленно именно заявление о взаимозачете ТСЖ «Сквер» суду не представило. Ответчик указывает в возражениях, что по указанной квитанции получил от истца отказ от апелляционной жалобы на определение от 26.12.2011. Направление истцом заявления о взаимозачете 02.04.2012 (т.4 л.д. 42) не может свидетельствовать о проведенном сторонами зачете требований, поскольку оно было направлено уже после дарения права требования РРОО «Донская ассоциация защитыправпотребителей и предпринимателей» в РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» (договор дарения от 29.02.2012 (т. 3 л.д. 114). Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 года не имеется. Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-23870/2010 оставить без
по делу № 2-1822/2016, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 по делу № А57-13333/2020, имеющих в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, ущерб причинен истцу вследствие сноса нежилых зданий, приобретенных им на основании безвозмездной сделки – договора дарения от 02.08.2019, при этом снос зданий не производился ответчиком. Напротив, в гражданском деле № 2-1822/2016 ответчиком оспаривались действия органов местного самоуправления г. Саратова, направленные на отмену решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защитеправпотребителей «Ваша защита» от 03.10.2014, принятого единолично третейским судьей Карстеном С.Е. по делу № Т 01-019/2014, явившегося основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости – нежилые здания: площадью 82,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу:
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и объект авторского права, в защиту которых
несостоятельным (банкротом) ООО «СРВ-Мебель-Юг» (далее – должник). Определением от 29.03.2011 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 29.08.2011 суд на основании договора дарения прав от 07.06.2011 произвел замена конкурсного кредитора ФИО1 на РРОО «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей» (далее – ассоциация) в реестре требований кредиторов должника. Определением от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2012, производство по делу о банкротстве прекращено со ссылкой на то, что у должника не имеется достаточных денежных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, имущество отсутствует; участвующие в деле лица согласия на финансирование процедур банкротства не выразили. В кассационной жалобе ассоциация просит отменить определение от 03.11.2011 и постановление от 25.01.2012 как принятые с нарушением норм процессуального права , поскольку ассоциация не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
договору купли-продажи от 20.07.2017 проведены. Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, считает, что оснований для признания договора дарения недействительным и прекращения права собственности ФИО5 на квартиру не имеется, при этом пояснил, что квартира одаряемому не передавалась, договор заключался формально для получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома. Считает, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона №214-ФЗ, поэтому неустойка не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. В случае, если суд придет к выводу о применении Закона №214-ФЗ и об удовлетворении требований истца, ходатайствует об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. На момент заключения договора с истцом многоквартирный дом был практически готов, что подтверждается фото. Считает, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправпотребителей », поскольку истец не собирается проживать в указанной квартире, а намерен ее продать. Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что признает
услуги по договору, предметом которого является предоставление юридических услуг при разрешении вопроса о привлечении ФИО3 к установленной уголовным законом ответственности за клевету, оказаны некачественно, денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие аванс по названным договорам, а также денежные средства в размере 12 600 рублей, предоставленных ответчику для уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском о признании сделки по дарению недействительной, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защитеправпотребителей " потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе
по договору дарения ФИО1 подарена вещь, а не имущественное право требования к третьему лицу, она не наделена правом требования к третьему лицу, не являющемуся стороной в спорном договоре дарения. В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены несоответствием работ по изготовлению штор Правилам бытового обслуживания населения. Несмотря на данные обстоятельства, не опровергая выводы суда, в апелляционной жалобе вновь указывается на незащищенность решением суда прав истца как потребителя, при том, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 в спорном правоотношении потребителем не является, указывается на несоответствие изготовленных штор требованиям к качеству, предъявляемому Правилами бытового обслуживания населения, при том, что ИП ФИО2 шторы изготавливал для ООО «МаксТогр», на отношения между которыми Закон «О защитеправпотребителей » не распространялся, права требования к третьим лицам ФИО1 по договору дарения не передавались. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной
