и представления в Банк России". <7> Согласно пункту 2.1 Правил формирования отчетности в формате XBRL и ее представления в Банк России, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Открытый стандарт отчетности XBRL/Таксономия XBRL/Правила формирования отчетности в формате XBRL и ее представления в Банк России (таксономия 4.2 и выше, версия от 27.09.2021)". В том случае, если по мнению организации контрольное соотношение показателей отчетности не выполняется по объективным причинам, организации следует дать пояснения по данному контрольному соотношению с указанием его идентификатора в сопроводительном файле формата MS WORD (pz.doc), включенном в состав архива с отчетностью <8>. -------------------------------- <8> Согласно пункту 2.12 Правил формирования отчетности в формате XBRL и ее представления в Банк России, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Открытый стандарт отчетности XBRL/Таксономия XBRL/Правила формирования отчетности в формате XBRL и ее представления в Банк России (таксономия 4.2 и выше, версия от 27.09.2021)".
в предыдущей редакции) 6. В заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют: а) непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в Рособоронпоставке должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос; б) другие государственные служащие, замещающие должности государственной службы в Рособоронпоставке; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам государственной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос,
Статья 22. Рассмотрение заявления претендента на вакантную должность судьи, председателя, заместителя председателя суда 1. Наличие заявления одного претендента на должность судьи, представившего необходимые документы, не является препятствием для его рассмотрения. 2. Претендент на должность судьи вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей в отношении его материалами. 3. Рассмотрение заявления претендента начинается докладом председательствующего на заседании либо члена квалификационной коллегии судей о характеризующих претендента материалах и иных сведениях, после чего претендент вправе дать пояснения . 4. При рассмотрении заявлений нескольких лиц, претендующих на одну вакантную должность судьи, они заслушиваются поочередно. 5. Участвующие в заседании лица высказывают свое мнение по существу рассматриваемого заявления в присутствии претендента до начала совещания квалификационной коллегии судей. 6. Квалификационная коллегия судей оценивает имеющиеся сведения на предмет соответствия претендента требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная
5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также не уполномочено давать оценку действиям государственных регистраторов. Принимая во внимание, что обращение не содержит реквизиты решений, принятых органом регистрации прав, а также информацию, позволяющую идентифицировать объект недвижимости, дать пояснения по ситуации, изложенной в обращении, не представляется возможным. Вместе с тем полагаем возможным обратить внимание на следующие положения действующего законодательства. Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Частью 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации
актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 инспекцией приняты решение от 24.07.2014 № 91 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение от 24.07.2014 № 997 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с установлением факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в лишении налогоплательщика возможности дать пояснения относительно материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, управление отменило решения инспекции от 24.07.2014 № 91, № 997 и приняло новое решение от 12.11.2014 № 238-Н об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия указных решений послужили выводы налоговых органов об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг». Не согласившись с
переводом на русский язык, подтверждающие право на ведение деятельности по месту исполнения договора в соответствии с законодательством Исламской Республики Иран. Заказчик письмом от 19.09.2018 проинформировал общество о нарушении срока подписания контракта и об инициировании процедуры по признанию общества уклонившимся от заключения контракта и внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Общество письмом от 19.09.2018 уведомило заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы, выразившихся в невозможности открытия в российских банках расчетного счета в иранской валюте, а также просило дать пояснения по проведению оплаты поставщикам-резидентам Российской Федерации, либо смене валюту контракта на рубли, либо расторжения его по соглашению сторон. Письмом от 20.09.2018 общество подтвердило свое намерение исполнить договор поставки офисной мебели, сообщило о подписании указанного договора и просило заказчика рассмотреть вопрос об изменении валюты договора. При этом заказчику и в его представительство в Иранской Республике подписанный контракт направлен обществом 20.09.2018, после истечения установленного срока, требование иранского представительства заказчика о представлении для заключения контракта данных о
которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг по оформлению сертификатов соответствия ГОСТ Р. Ответчиком обществу «Специальные технологии» во исполнение указанного договора выданы сертификаты соответствия. В адрес ответчика от общества НПП «Спецтех» поступил запрос, согласно которому заявитель просил дать пояснения по поводу того, каким образом стала возможной выдача сертификатов. Поскольку не были представлены запрошенные обществом «Серконс» документы, действие сертификатов было приостановлено, о чем обществу «Специальные технологии» сообщено информационным письмом. Общество «Специальные технологии» обратилось в суд за признанием действий общества «Серконс» по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Проанализировав правоотношения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения правил выполнения
спорное оборудование, указанное в исковом заявлении, не содержит индивидуализирующие признаки (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер), позволяющие индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, и фактически в арендуемом помещении спорное оборудование отсутствует, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд директора ООО «СтройИндустрия», который мог дать пояснения по поводу поставки спорного оборудования, отклонен со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, а обстоятельства, подтверждающие факт нахождения спорного оборудования у ответчика и позволяющие идентифицировать истребуемое истцом у ответчика оборудование, должны быть доказаны документально. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Судами учтены характер и предмет спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, а также то, что требование банка к заявителю не рассмотрено по существу (судебный акт, принятый в пользу заявителя, отсутствует). Суды указали на возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющий ООО «ГЗНО» ФИО1
арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 3. От ИП ФИО2, представителя ФИО1 письменных пояснений в материалы дела к дате судебного заседания не поступало. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание в целях предоставления ИП ФИО2, представителю ФИО1 возможности представить в материалы дела письменные пояснения. ИП ФИО2 предлагается: 1) письменно подтвердить либо опровергнуть, что предприниматель был ознакомлен с содержанием апелляционной жалобы и ее текст был согласован предпринимателем; 2) дать пояснения относительно содержащихся в тексте апелляционной жалобы уничижительных высказываний в отношении суда первой инстанции; 3) лично явиться в судебное заседание. Представителю заявителя апелляционной жалобы ФИО1 предлагается:1) письменно подтвердить либо опровергнуть, что текст кассационной жалобы был согласован (одобрен) доверителем; 2) дать пояснения относительно содержащихся в тексте апелляционной жалобы уничижительных высказываний в отношении суда первой инстанции; 3) лично явиться в судебное заседание. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: объявить перерыв в судебном заседании по кассационной жалобе акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по делу № А03-17263/2016 Арбитражного суда Алтайского края. Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции будет продолжено 22 июня 2017 года в 10 часов 40 минут по тюменскому времени (в 08 часов 40 минут по московскому времени) по адресу: <...>, зал № 6 (6 этаж). Кассатору представить письменные пояснения (статья 81 АПК РФ) на отзыв истца на кассационную жалобу; дать пояснения : кому производится оплата за энергию гражданами, проживающими в домах и на основании каких документов; по однолинейной схеме, подписанной истцом и сетевой организацией, и ее относимость к спорным кабельным линиям; по распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 № 137-р «О передаче объектов культурного наследия и коммунально- бытового назначения в муниципальную собственность», по техприсоединению домов, присоединенных к спорным кабельным линиям. Учреждению представить доказательства направления (вручения) отзыва не кассационную жалобу всем участникам процесса; письменные пояснения по:
30.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7656/2016 отложить на 08 июня 2017 года на 09 часов 20 минут по тюменскому времени (в 07 часов 20 минут по московскому времени) в помещении арбитражного суда кассационной инстанции по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 74, зал № 6 (6 этаж). Кассатору представить письменные пояснения по кассационной жалобе с учетом заданных судом вопросов (статья 81 АПК РФ); дать пояснения по доводам о злоупотреблении ответчиком правом; указать какие объекты электросетевого хозяйства и когда выбыли из владения истца; повлекло ли использование нового оборудования изменения расходов на передачу; схематично указать, каким образом осуществляется передача электроэнергии с применением спорных объектов электросетевого хозяйства; пояснить по каким точкам, за какой период и в каком объеме заявлено требование за фактически оказанные услуги; дать пояснения о том, при тарифном регулировании истца на 2016 год были ли включены в НВВ; обосновать с
а также сводом правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Отсутствуют узлы понижения бордюрного камня, не указаны пути передвижения инвалидов. В альбом «Пояснительная записка» некорректно подшиты листы проекта по другому объекту «Благоустройство территории общего пользования парк между ул. Труда и пр. Энтузиастов муниципального образования «Город Псков»; в раздел проекта «Пояснительная записка» включены «Ведомость объемов работ» и «Перечень и объемы работ», содержащие противоречивые данные по количеству и перечню объемов работ. Просим дать пояснения , какие данные из приведенных таблиц являются истинными; дать пояснения по проектной документации (раздел проекта «Мероприятия по охране окружающей среды», лист 5): «Дополнительного отвода земель для проведения приспособления существующего здания для организации автосервиса не требуется». Проектная документация должна быть разработана на благоустройство территории общего пользования между детскими садами №48, №50 и школой №24. Организация автосервиса не предусмотрена; дать пояснения по проектной документации (раздел проекта «Мероприятия по охране окружающей среды», лист 6) - «Не разрешается
от 30.03.2012 на 2-х листах, постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика №00500690024950 от 29.10.2012, копия письма Фонда в службу судебных приставов от 31.10.2012 №05-04-09/2456, копия реестра постановлений в службу судебных приставов №00500600001549 от 31.10.2012 на 2- листах), не представляется возможным достоверно установить, что требование Фонда действительно направлено в адрес Предпринимателя, а постановление о взыскании страховых взносов направлено в адрес службы судебных приставов. В судебном заседании на вопрос председательствующего, представитель Фонда не мог дать пояснения относительно невозможности представления суду оригиналов списков почтовых отправлений. Не мог дать пояснения относительно не указания в списке почтовых отправлений общего количества листов и непредставления последнего листа списка содержащего оттиска штампа почтового отделения и подпись сотрудника почтового отделения. Последний лист списка отсутствует. Не мог дать пояснения кем именно заверены копии списков почтовых отправлений. Не мог дать пояснения относительно отсутствия квитанция об оплате услуг почтовой связи, такой документ у Фонда отсутствует. Не мог дать пояснения относительно
при секретаре Андреевой О.Г. с участием: прокурора Шмидт Л.И. заявителя Х. защитника Сергун Е.Л. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сергун Е.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2018 года, которым прекращено производство по ее жалобе на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановлений об удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, предоставлении их эксперту, предоставлении возможности Х. дать пояснения эксперту; в невынесении постановлений о передаче дополнительных материалов эксперту; в неознакомлении Х. и его защитника с указанными постановлениями. Заслушав пояснения заявителя Х. и выступление защитника Сергун Е.Л., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе защитника Сергун Е.Л. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановлений об удовлетворении ходатайств о приобщении к
