тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87), к обществу с ограниченной ответственностью «Менерга МОС» (ИНН <***>; ОГРН <***>,далее по тексту также ответчик) об обязании выполнить работы по договору от 25 декабря 2009 года № МЕ-091225, а именно: создать условия для бесперебойной и долговечной эксплуатации оборудования, произвести перечень работ, установленный в приложении № 4 к указанному договору, либо дать рекомендации по эксплуатации оборудования или о замене отдельных его частей в случае обнаружения неисправности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края
продажах; определение «продуктов» и путей их продвижения на рынке; анализ имеющихся инструментов продаж; анализ клиентской базы и методов привлечения новых клиентов; оценка конкурентной среды; оценка работоспособности существующей структуры коммерческого блока, системы управления и контроля; изучение мотивационных ресурсов; изучение кадровой политики, корпоративной культуры, процесса обучения сотрудников. В состав второго этапа (календарная продолжительность в среднем три месяца) вошли: кадровый аудит (сотрудников продающих подразделений) - позволит определить кадровый потенциал имеющихся сотрудников в сфере продаж; поможет выявить и дать рекомендации в дальнейшем по развитию управленческих навыков сотрудников занимающих руководящие должности среднего звена, либо планируемые на эти должности; даст понимание внутреннего микроклимата в коллективе; разработка приказа по заработной плате для сотрудников коммерческого блока, позволяющая стимулировать на выполнение планов продаж и достижения максимальных показателей и должна быть несложной и прозрачной, то есть сотрудники должны понимать ее и уметь самостоятельно рассчитать; данная мотивация должна соотноситься с целями и задачами компании и быть направлена на их реализацию; запуск
исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пределах гарантийного срока ЗАО «Оптоган» не обращалось с заявлением о недостатках. Письмо от 20.10.2011, на которое ссылается податель жалобы, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку. Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания письма от 20.10.2011 не следует, что оно является заявлением о недостатках, письмо содержит просьбу дать рекомендации по действиям касательно устранения влаги из светильников (л.д. 55) в связи с обращением конечного покупателя данных светильников. Таким образом, из письма не следует, что ЗАО «Оптоган» заявляло ЗАО «СТП САРОС» требования в соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 4.3 и 5.2 договора. После ответа и выдачи рекомендаций по устранению недотяжки винтов на светильниках (л.д. 115) ЗАО «Оптоган» до 2014 года к ЗАО «СТП САРОС» не обращался. Таким образом, в материалах дела
этом подрядчику в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 договора - два годам с момента передачи заказчиком продукции покупателю. Судами установлено, что продукция получена покупателем 21.07.2011, следовательно, гарантийный срок истек - 21.07.2013. При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в пределах гарантийного срока ЗАО «Оптоган» не обращалось с заявлением о недостатках. Суды установили, что из содержания письма от 20.10.2011 не следует, что оно является заявлением о недостатках, письмо содержит просьбу дать рекомендации по действиям касательно устранения влаги из светильников в связи с обращением конечного покупателя данных светильников. Таким образом, из письма не следует, что ЗАО «Оптоган» заявляло ЗАО «СТП Сарос» требования в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ и пунктами 4.3 и 5.2 договора. После ответа и выдачи рекомендаций по устранению недотяжки винтов на светильниках ЗАО «Оптоган» до 2014 года к ЗАО «СТП Сарос» не обращалось. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о
или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, такое понятие, как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию. Решение вопроса о наличии нарушения стилистических городской застройки в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции Совета по рекламе, который вправе дать рекомендации о невозможности установки рекламных конструкций по предлагаемому эскизу. Указанные рекомендации приняты органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Кроме того, как указывает администрация, в ходе заседания Совета по рекламе велась аудиозапись, все доводы и рекомендации членов Совета озвучены директору общества, следовательно, общество обладает всей необходимой информацией о причинах несоответствия его эскиза облику городской застройки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу
года № 8452 было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержаться в ГКН, однако органом кадастрового учета не были указаны возможные причины возникновения данных обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Просит обязать ФГУ «ЗКП» указать согласно ст. 26 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» возможные причины возникновения пересечений границ земельных участков и дать рекомендации по устранению данных причин. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования признал, пояснил, в решении от 27.10.2010 года № 8452 действительно не указаны выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими
потребует больших материальных вложений. Просит разъяснить, кто должен оплачивать работы. Также есть оборудование, над которым возведен второй этаж, спецтехника может разрушить его. Просит дать подробные разъяснения по передачи такого оборудования. Также просит разъясниться какой именно наждак она должна передать, как его идентифицировать и кто должен производить идентификацию. Просит сообщить серийные номера аппарата точечной сварки <данные изъяты> разъяснить по поводу передачи портативного устройства для гибки д.рамки <данные изъяты> и по каким признакам его распознать. Просит дать рекомендации по идентификации печи полимерной порошковой покраски, какие специалисты ее должны производить, дать рекомендации по демонтажу печи полимерной покраски, это печь была спроектирована и возведена ее покойным мужем, представляет собой встроенную конструкцию в здание, ее демонтировать нельзя, только разрушить (как печь, так и само здание). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, в настоящее время оно практически исполнено полностью, большая часть оборудования вывезена. ФИО1 в судебное заседание не явилась,
гарантийным сроком эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский ФИО2 ответчика АО «АВТОДОМ» филиал «ФИО2» с жалобами на наличие неисправностей при управлении транспортным средством. В ходе обследования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен заказ–наряд №, в котором со слов заказчика – истца, были указаны следующие неисправности – не работает стеклоочиститель (выполнить диагностику), не работает ассистент смены полосы движения (выполнить диагностику), самопроизвольно срабатывает передний парктроник (выполнить диагностику и дать рекомендации ), по результатам осмотра – горит индикация ТО – дать рекомендации, регламентное ТО каждые 2 года – замена тормозной жидкости и составление отчета состояния ЛКП – дать рекомендации, ориентировочная дата завершения работ была указана – ДД.ММ.ГГГГ. На бланке заказ-наряда ФИО1 подтвердила, что полностью и внимательно ознакомилась с Общими условиями заказ-наряда, приведенными на оборотной стороне, прейскурантами на работы и запасные части, согласна с ними и заказ-нарядом в целом и получила от исполнителя необходимую информацию о
