Дата фактической поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фондовых индексов или иных показателей базисного актива с учетом положений настоящей статьи. Налогоплательщик на дату заключения сделки отражает в аналитическом учете сумму возникших требований (обязательств) к контрагентам, исходя из условий сделки и требований (обязательств) в отношении базисного актива (в том числе товаров, денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг, процентных ставок). Налоговая база определяется налогоплательщиком на дату исполнения срочной сделки с учетом положений настоящей главы. При поставке ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке и являющихся базисным активом финансового инструмента срочных сделок, финансовый результат от операций с таким базисным активом определяется исходя из фактической цены поставки базисного актива в соответствии с условиями, на которых осуществляется исполнение финансового инструмента срочных сделок. Если по условиям финансового инструмента срочной сделки или срочной сделки, квалифицированной как сделка на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения, предусмотрено проведение промежуточных расчетов (за исключением авансов), в том числе при изменении стоимостной оценки требований (обязательств) в связи с изменением рыночной

указывает дату, на которую он рассчитывал Сводную таблицу стоимости. 5. Принцип составления Сводной таблицы стоимости аналогичен составлению сводного сметного расчета. данная форма устанавливается для предоставления в части заявки "Ценовое предложение" в случае проведения закупки на поставку товаров При формировании закупочной документации заказчик/организатор закупки выбирает вариант таблицы представления участником закупки стоимости договора. Форма ___. Приложение к заявке на участие в закупке от "__" ______ 20__ г. N ____ _____________ [указывается наименование закупки] СВОДНАЯ ТАБЛИЦА СТОИМОСТИ (Форма __) Участник закупки: В ценах на момент подачи заявки на участие в закупке: "__" ______ 20__ года (Вариант 1) N п/п Наименование, тип, марка товара (с указанием попозиционной расшифровки: базовой или иной комплектацией товара, комплекты запасных частей и принадлежностей для эксплуатации в течение гарантийного срока) Разработчик товара <*> (наименование, место нахождения и фактический адрес) Изготовитель товара (наименование, место нахождения и фактический адрес) Страна происхождения товара Место отгрузки Вид транспорта Место доставки Срок поставки Цена

просрочку оплаты за период с 27.03.2019 по 19.12.2019, пеней за просрочку оплаты из расчета 0,2% от суммы задолженности с 20.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 27.03.2019 по 19.12.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности с 20.12.2019 по день фактической оплаты задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки, пеней с 19.05.2020 по дату фактической поставки товара, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на игнорирование прекращения обязательств по первоначальному иску мировым соглашением и отсутствие уведомления завода о готовности товара к выборке. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

статьи 69 АПК РФ, суд округа указал на то, что положения статьи 48 АПК РФ, предусматривающие перевод долга в качестве одного из материально-правовых оснований процессуального правопреемства, предполагают, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Выводы судов соответствуют принципу правовой определенности, направлены на исключение возможного конфликта различных судебных актов. Доводы жалобы об иной дате фактической поставки товара по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе условия договора, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что точный адрес поставки товара и последующего монтажа был согласован сторонами только 10.04.2019, учитывая установленный договором порядок поставки, дату фактической поставки товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 9 дней. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в

изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком товар поставлен с нарушением срока поставки, учитывая условия пункта 6.2 договора об ответственности за нарушение обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности начисления покупателем продавцу неустойки за период с 25.10.2017 до даты фактической поставки товара. Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судами и отклонены, как не соответствующие материалам дела, поскольку претензия от 05.10.2018 направлена в адрес ООО «ТехноСистемы» как по почтовому адресу, указанному в договоре поставки № ТС0604-1, так и по юридическому адресу. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Фрут Ин Юз» (поставщик) мотивирован неисполнением обществом «Юнион» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 20.05.2020 № 20/05/2020-1. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки поставщиком товара ранее установленного срока, не принятого покупателем как в дату фактической поставки , так и в согласованную дату, отсутствие мотивированного отказа от приемки товара и доказательств предъявления покупателем претензий относительно качества поставленного товара и сроков его поставки в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 475, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и

пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательство оплачивать оказанные услуги на согласованных условиях и в предусмотренные сроки. Арбитражный суд установил, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству. Суд первой инстанции указал, что для отнесения требований к текущим или реестровым имеет значение дата возбуждения производства по делу о банкротстве и дата возникновения заявленных требований - дата фактической поставки товара, оказания услуг. Установив, что дело о банкротстве ответчика № А56-52647/2014 возбуждено определением арбитражного суда от 19.09.2014, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к положениям Закона о банкротстве спорные денежные обязательства возникли у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные истцом требования являются текущими. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного

края, что согласно пункту 4.4 договора поставки от 03.02.2014 № 01731000070120001980/52-178 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 2) оплата за продукцию производится согласно выставленным поставщиком счетам в размере 100% стоимости полученной партии товара в течение 10-ти банковских дней со дня передачи партии товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12. Таким образом, в рассматриваемом случае, в том числе с учетом положений пункта 4.4 договора поставки от 03.02.2014, значимой будет являться дата фактической поставки (передачи) товара. Однако суды при рассмотрении настоящего заявления дату фактической передачи товара не устанавливали, а исходили лишь из даты составления товарных накладных, в то время в представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о дате получения груза покупателем, отличные от даты составления таких товарных накладных. Кроме того, при рассмотрении данного заявления судами не учтен тот факт, что товар поставлялся партиями, стоимость всего поставленного в адрес должника товара составила 35 342 145 руб.

в расчете неустойки по товарной накладной от 10.10.2016, так как не отражена полная оплата товара по платежным поручениям ответчика от 26.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017 (данные оплаты необоснованно перенесены на последующие накладные). По контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 1 307 023 руб. 21 коп. В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения представителя истца ООО «МИЛАНА», в которых указано, что контррасчет неустойки ответчика по ряду позиций содержит неточности, в частности по накладной от 19.09.2016 неверно указана дата фактической поставки - 20.09.2016, правильная дата поставки согласно данной накладной - 19.09.2016; по товарной накладной от 19.10.2016 неверно указана даты оплаты по договору - 20.12.2016, правильная дата - 19.12.2016 как указано в расчете истца. Также полагает, что истцом в расчете неустойки не было допущено ошибки по отражению оплаты товара по платежным поручениям ответчика от 26.04.2017. 28.04.2017, 03.05.2017, поскольку, как видно из расчета, указанные оплаты учтены относительно товарной накладной от 19.10.2016; данное обстоятельство, по мнению истца,

согласно таблице спецификации, порядок оплаты: в соответствии с условиями договору. Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладным № Э0025 от 09.04.2019 на сумму 496 099 руб. 20 коп.; № Э0026 от 10.04.2019 на сумму 470 399 руб. 21 коп.; № Э0027 от 10.04.2019 на сумму 588 799 руб. 21 коп. Как указывает истец, поставщиком были нарушены сроки поставки, поскольку по условиям договора срок поставки до 20.12.2018, дата фактической поставки – 09.04.2019, 10.04.2019. Истец начислил неустойку на основании п. 8.3 договора за период с 08.02.2019 по 10.04.2019 за каждый день просрочки в размере 95 932 руб. 35 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходи из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания неустойки, размер которой подлежит определению в соответствии с п. 8.3. договора в виде фиксированной суммы. Изучив материалы

кухонного гарнитура по адресу: <адрес> (л.д. 7-9). Общая стоимость работ по договору составила 170 000 рублей (п.4.2. договора), из которых истец передала ответчику "."..г. в счет аванса денежные средства в сумме 130 000 рублей, что подтверждается спецификацией №... к договору от "."..г. (л.д.10). Срок исполнения работ по договору в части изготовления изделия сторонами определен в течение 45рабочих дней с момента заключения договора и внесения заказчиком аванса в размере не менее 70% от стоимости, дата фактической поставки товара определена сторонами в течение 14 рабочих дней после срока изготовления (п.2.4. договора). По утверждению истца, до настоящего времени условия договора ответчиком ООО «ВГСКВ» не выполнены, мебель не изготовлена, не доставлена и не установлена. "."..г. между ФИО1 и ООО «Бюро ПромЭстетики» заключен заказ-договор №... «Бюро ПромЭстетики» на укомплектование, изготовление, доставку и установку мебели - шкафа купе, тумбы, мебели в кабинет по адресу: <адрес> (л.д. 11-15). Общая стоимость работ по договору составила 158 000

удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Размер неустойки по спецификациям 487/2, 487/4, 487/5 от 26.10.2017 составляет: 122 250 рублей * 73 дня * 0,5 % / 100 = 44 621 рубль. (Сумма предварительной оплаты по спецификациям 487/2, 487/4, 487/5 от 26 октября 2017 года - 122 250 рублей, дата поставки по договору - 19 декабря 2017 года, дата фактической поставки - 02 марта 2018 года (73 дня)). Размер неустойки по спецификации 487/3 от 26.10.2017 составляет: 107 120 рублей * 106 дней * 0,5 % / 100 = 56 773 рубля. (Сумма предварительной оплаты по спецификации 487/3 от 26.10.2017 - 107 120 рублей, дата поставки по договору - 19 декабря 2017 года, дата фактической поставки - 05 апреля 2018 года (106 дней)) Размер неустойки по спецификации № 487/1 от 26.10.2017 составляет: 200 460 рублей