Дата исчисления неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика в ходе судебного заседания, открытого 02.08.2016 в 11 час. 00 мин., подтверждено занятие помещений истца в указанный период с целью обслуживания придомовой территории. Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика с период с 12.02.2015 по 20.08.2015 составляет 93 784,55 руб. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения использовались ответчиком для хранения инвентаря, необходимого для обслуживания придомовой территории дома. Однако суд отмечает, что истцом неверно выбрана первоначальная дата и конечная дата исчисления неосновательного обогащения . Так, согласно представленных материалов дела, ООО «Северо-Западное» поставлено на налоговый учет 12.02.2015. При этом, в соответствии с представленным ответчиком приказом № 1 директора ООО «Северо-Западное», а также согласно сведений с официального сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ», ответчик приступил к управлению и обслуживанию дома с 01.06.2015. Как поясняет ответчик, что также подтверждается материалами дела, деятельность по обслуживанию придомовой территории ООО «Северо-Западное» осуществляло с момента начала управления многоквартирным

обогащения материалами дела не подтверждается, поскольку в Акте проверки от 27.01.09 г. (л. д. 16) указано, что помещения № 3-7, 14-17, 19, 20 строения № 3 по адресу <...> свободны от нахождения третьих лиц, однако не указано, с какой даты они освобождены. Суд полагает, что датой освобождения их индивидуальным предпринимателем ФИО4 является 19 января 2009 г., т. к. с этой даты с ним были прекращены договорные отношения по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению. Начальная дата исчисления неосновательного обогащения определена истцом правильно, исходя из того, что договор электроснабжения с ответчиком был заключен 01 января 2007 г. (л. д. 28). По расчету суда сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2007 г. по 19.01.2009 г. составила 612236,00 руб. На основании ст. 1102, 1105 ГК РФ указанная сумма взыскивается в пользу истца. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

– не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (далее – истец) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, дер.Илебер, (далее – ответчик) - о взыскании 431914 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1052917 руб. 40 коп. процентов. В судебном заседании 28.02.2020г. истец на вопрос суда о причине начисления процентов ранее начальной даты исчисления неосновательного обогащения , пояснить затруднился, а также затруднился указать, каким образом были прекращены договорные отношения с ответчиком. От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие после завершения предварительного заседания. Судебное заседание с 31.03.2020г., 06.05.2020г. судом отложено, в связи с невозможностью рассмотрения дела, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239. В судебное заседание 23.06.2020г. лица, участвующие в деле, не явились. От ответчика поступил письменный отзыв

претензионного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах, учитывая период, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность (с 07.03.2014 по 31.12.2020), дату обращения с иском (19.11.2021), а также учитывая положения п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за пользование земельным участком с 07.03.2014 по 18.10.2018 (включительно). Кроме того, суд отмечает, что истцом неверно определено окончание даты исчисления неосновательного обогащения . Судом установлено, что 25.02.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Уфа-печать» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Уфа-печать») заключило договор №1 на проведение экспертного исследования на возможность дальнейшей эксплуатации нестационарного торгового объекта №82, инвентарный номер №00000289, расположенный по адресу: ул. Давлетшиной, рядом с домом №13. Нестационарный торговый объект был признан непригодным для эксплуатации, о чем был составлен акт, далее исх. письмом №34 от 10.03.2020г. МУП «Уфа-печать» просит 11 марта 2020г. отключить вышеуказанный

заявитель выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из условий договора субаренды от 17.05.2011, заключенного между ответчиком и ООО «НАШ ЛОМБАРД – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ», которым плата за пользование помещением определена в размере 82 тыс. рублей в месяц. Указывает на то, что приближенной к периоду окончания пользования является плата в размере 95 867 рублей 31 копейки в месяц, которая установлена в договоре аренды между управлением и ООО «Русинвест». Считает неправильной определенную судом начальную дату исчисления неосновательного обогащения , указывая, что законодательством на арендодателя не возложена обязанность уведомлять субарендатора о прекращении договора аренды. Определенная судом конечная дата начисления неосновательного обогащения - с момента заключения договора между обществом и ООО «Русинвест», также, по мнению заявителя, является неверной, поскольку пользование ООО «Русинвест» спорным нежилым помещением не могло начаться ранее даты его фактической передачи по акту от 01.04.2014. Отмечает, что поскольку судом установлен факт пользования обществом спорным помещением без правовых оснований в указанный управлением

находящихся в собственности ответчицы. Истец не может понудить ответчицу к заключению договора аренды в судебном порядке. Суд полагает доказанным, что ответчица без законных или договорных оснований владеет земельными участками истца в указанных выше размерах. Это следует из признания сторонами обстоятельств собственности каждой из сторон на свои объекты и размера занимаемой площади под садами, а также отсутствия законодательного регулирования сложившейся правовой ситуации, и отсутствие у ответчицы договора на использование участков истца. Разрешая вопрос о дате исчисления неосновательного обогащения , суд приходит к следующему. Истцом представлено в дело письмо ответчицы в адрес его представителя - адвоката К.Ф. - от 1 августа 2007 года (т.1 л.д.14). Анализ данного документа свидетельствует о том, что он касается переговоров о возможности заключения договора аренды на земельные участки, занятые садами ответчицы. Доказательств более ранней информированности ответчицы о своем неправомерном владении земельными участками, истец не представил. Суд приходит к выводу об исчислении начала срока неосновательного обогащения с 1

невыполнения ответчиком ФИО4 своей обязанности по сообщению истцу о пуске газа на газовое оборудование и установке прибора учета газа, 2002 года выпуска, опломбированного специалистами ОАО «Газ-Сервис» филиал «Туймазыгаз», начисления за газ Поставщиком газа не велись. Таким образом, является верным вывод суда о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не производил оплату потребляемого газа, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения. Однако дату исчисления неосновательного обогащения суд определил неверно. Суд, датой исчисления неосновательного обогащения (трехгодичного срока исковой давности) установил с ... по ... , т.к. дата осмотра жилого помещения по адресу ответчика: ... согласно акту – ... . Однако с таким выводом согласиться нельзя, т.к. в данном случае датой исчисления срока исковой давности необходимо признать дату обращения в суд с иском. Из искового заявления следует, что оно было подано в суд ... , следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию за