жалобу акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу № А06-6246/2020, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения платежа . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сан Сити Менеджмент Лтд (далее – компания). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022, удовлетворено ходатайство компании о процессуальном правопреемстве, истец заменен на правопреемника – компанию. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной
с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-100364/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ресурсы Малого Хингана» о взыскании суммы основного долга в размере 696 891,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа ; о взыскании суммы процентов по ставке 12% годовых на 10.07.2020 в размере 283 641,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа; о взыскании пени на 10.07.2020 в размере 134 233,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа; о взыскании пени, начиная с 17.07.2020 в размере 0,3%, начисленные на сумму основного долга и процентов (годовых) в размере 980 532,28 долларов США по дату
исполнения им обязательства. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора, является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей , за исключением текущих платежей. В отношении общества определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-16305/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) - введена процедура банкротства – наблюдение. Судами установлено, что денежные обязательства общества перед компанией не являются текущими платежами. Статьями 407, 408 ГК РФ установлены основания для прекращения обязательства -
положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, вопреки выводам судов, ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара ( дата наступления срока исполненияплатежа ), ни дата фактического исполнения обществом "Бизнес Фуд Сфера" платежных обязательств хлебокомбината не имели значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината. В данном случае, как указывало общество "Ставропольский бройлер", товар передан хлебокомбинату до возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсроченного платежа) возникло
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В обоснование заявленных расходов ответчик представил соглашение об оказании услуг по представлению интересов в суде от 01.09.2015, заключенное с ООО «Тэта Лигал» в лице генерального директора ФИО2; платежное поручение от 22.09.2015 № 229, заверенное печатью банка, в котором указан вид платежа - «Электронно», а также банком (отделение № 8621 Сбербанка России в г. Волгоград) проставлена дата исполнения платежа (т. 2 л.д. 97), письмо от 30.09.2015 № 469 с уточнением наименования платежа (т. 2 л.д. 13). При новом рассмотрении ООО «ВолгоДорСтройПроект» представлено платежное поручение № 229 от 22.09.2015,. Представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что фактически соглашение между ООО ВолгоДорСтройПроект» и ООО «Тэта Лигал» об оказании юридических услуг от 03.06.2013 не заключалось, в действительности между указанными лицами имелось соглашение от 23.05.2013, расторгнутое 25.12.2013. Реквизиты в назначении платежа - оплата по соглашению об
сумме 24 912 рублей 64 копеек за период с 02.03.2019 по 13.03.2019. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 3.3. договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. Заявитель перечисляет платеж в размере 100% платы за технологическое присоединение, то есть не позднее 01.03.2019. Заявителем произведена оплата по договору в полном объеме (830 421 рубль 41 копейка, в том числе НДС 20%) - 13.03.2019 ( дата исполнения платежа банком) по платежному поручению от 07.03.2019, то есть с нарушением установленного в договоре срока. Условиями пунктов 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое
а заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги (п. 3.3.3) в соответствии с приложением к договору № 1. В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в части платежей до полного их завершения. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора (Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 банковских дней со дня поступления денежных средств от основного заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Суд считает, что дата исполнения платежа ответчиком не определена, поскольку момент поступления денежных средств на его расчетный счет от основного заказчика не является событием, наступление которого неизбежно. В силу чего договор в этой части является незаключенным. Материалами дела также установлено, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, по состоянию на 25.02.2009 года образовалась сумма задолженности 670 272 рубля, что подтверждается материалами дела (акт сверки, акты выполненных работ) и не оспаривается ответчиком. В нарушение условий договора ответчик
органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что обществом не выполнена в установленные сроки обязанность по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, подлежащих уплате нерезидентом за оказанные услуги, по акту выполненных работ № 106 от 22.06.2018 на сумму 523 597 руб. 60 коп. по договору возмездного оказания услуг № б/н от 11.05.2016 с Акционерной компанией «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» Турция, дата исполнения платежа по контракту 13.07.2017, дата исполнения платежа: 01.08.2017 в сумме 523 597 руб. 60 коп. Днем нарушения является 14.07.2017. Нарушение вышеуказанных норм подтверждаются материалами дела: договором №б/н от 11.05.2016 с изменениями и дополнениями, паспортом сделки от 16.03.2017 №17020002/3292/0002/3/1 с изменениями и дополнениями, запросом общества от 13.04.2018 №9с подтверждением даты отправки и получения его налоговым органом, справкой о валютных операциях, справкой о подтверждающих документах, ведомостью банковского контроля по контрактам, актом выполненных работ, выпиской о движении
В соответствии с п. 2.1 Договора цена на товар устанавливается в евро и пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ по курсу евро к рублю на день отгрузки товара. Общая стоимость товара в соответствии с дополнением от 19.04.2021 №1 к Договору (далее – Дополнения) составила 18227,10 евро. В соответствии с п. 4.1.1 Дополнений оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% в течение 30 дней с даты поступления товара на склад покупателя. Если крайняя дата исполнения платежа по Договору приходится на нерабочий день, то обязательство покупателя по оплате товара должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем (п. 4.2 Договора). В соответствии с товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.07.2021 № АР3007-0002 покупатель принял товар 05.08.2021 в полном объеме без замечаний по количеству и качеству. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность и неустойку. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
числилась. Однако после признания сделки по передаче прав требования недействительной, задолженность ответчика была восстановлена на балансе Банка. В соответствии с ответом Акционерного общества «Объединенное кредитное Бюро» (лист дела 146) у Ответчика имеется действующий кредитный договор, заключенный с АКБ «Енисей» (ПАО). Сумма кредита - 280 000 рублей. Согласно развернутой информации к данному договору (лист дела 147) размер кредитования – 280 000 рублей, размер ежемесячного» платежа - 8 000 рублей, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, плановая дата исполнения платежа - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс», АКБ «Енисей» (ПАО) является № источником формирования кредитной истории Ответчика (лист дела 190). Исходя из информации по договору №, источником информации по которому является Банк 3, дата выдачи указанного кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства по договору - 280 000 рублей. Статус кредита - прекращена подача информации. Указанная информация соответствует выдержкам из кредитной истории ответчиком
в размере <данные изъяты>) рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, частично погашена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей. Таким образом, не погашенная сумма задолженности суммы договорных процентов начисленных по займу составляет: <данные изъяты>) рублей - из расчета 2% ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения платежа ДД.ММ.ГГГГ (частично оплачено <данные изъяты>) рублей - 2 % ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения платежа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей - 2 % ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения платежа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - 2 % ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения платежа ДД.ММ.ГГГГ. Совокупный размер не исполненных ответчиком договорных обязательств по выплате процентов
прилагаемое к заявлению о вынесении судебного приказа представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины, с отметкой банка об исполнении операции. Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка «электронно», указана дата поступления в банк платежа - 10 сентября 2021 г., дата списания денежных средств со счета плательщика -10 сентября 2021 г., в поле «Отметки банка» имеется отметка банка, подтверждающая проведение платежа, указаны реквизиты банка, стоит отметка «исполнено» и дата исполнения платежа - 10 сентября 2021 г.. Довод судьи о том, что платежное поручение, не содержащее в назначении платежа сведений о должнике, не подтверждает уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, основано на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления,
прилагаемое к заявлению о вынесении судебного приказа представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины, с отметкой банка об исполнении операции. Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка «электронно», указана дата поступления в банк платежа - 10 сентября 2021 г., дата списания денежных средств со счета плательщика -10 сентября 2021 г., в поле «Отметки банка» имеется отметка банка, подтверждающая проведение платежа, указаны реквизиты банка, стоит отметка «исполнено» и дата исполнения платежа - 10 сентября 2021 г.. Довод судьи о том, что платежное поручение, не содержащее в назначении платежа сведений о должнике, не подтверждает уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, основано на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления,
