которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения. Как указывалось выше, заявителем первоначальная жалоба была подана с пропуском срока на ее подачу и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Утверждение заявителя о том, что двухмесячный срок на обжалование постановление суда округа начинает исчисляться с даты размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел, а не с даты изготовления постановления в полном объеме , указанной в тексте, основано на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. Повторное обращение с кассационной жалобой после устранения недостатков, послуживших основанием к возврату кассационной жалобы, не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения с кассационной жалобой, поскольку соблюдение требований Кодекса, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лиц, подающего жалобу. Как следует из обжалуемых судебных актов, заявитель являлся истцом по делу, его представитель участвовал в заседаниях судов всех трех инстанций, законность и
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Свердловской области П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Екатеринбург Дело № А60-11282/2006-С8 “25” июля 2006 г. ( дата изготовления постановления в полном объеме ) Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего Куричева Ю.А., судей М.А.Севастьянова, А.А. Теслицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой При участии в судебном заседании: От заявителя- ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.06г., паспорт № <...> От заинтересованного лица- не явился надлежащим образом извещен. От 3-его лица- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.06г. № 6, паспорт 65042951; ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.06г., № 48, уд. адвоката 66/5, ФИО4.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело №А51-12309/2005 21-200 Б 28 ноября 2007 г. резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007г. полный текст постановления изготовлен 28.11.2007г. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия постановления считается дата изготовления постановления в полном объеме . АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ в составе: председательствующего: Н.И. Ключниковой, судей: В.И. Куриленко, Н.А. Полукарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевой В.С., при участии в заседании: заявитель, конкурсный управляющий, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2007, вынесенное судьей В.В. Саломаем по делу №А51-12309/2005 21-200 Б по заявлению Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (г. Находка) о
29.7 КоАП РФ и части 1 статьи 29.11 КоАП РФ; Обществу не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается отсутствием расписки в материалах административного дела, и административным органом не была оглашена резолютивная часть постановления на дату его принятия (26.08.2021). Оспариваемое постановление направлено Обществу только 26.03.2022. По мнению подателя жалобы, установить порядок соблюдения Министерством положений статьи 4.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления невозможно, поскольку отсутствует дата оглашения резолютивной части оспариваемого постановления и дата изготовления постановления в полном объеме . Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 13 час. 11 мин. 30.07.2021 года по 11 час. 33 мин. 05.08.2021 ООО "Дом-Сервис", в нарушении требований по обеспечению и
4-А-15/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб 29 января 2018 года г. Чебоксары Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу руководителя Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Шумерля Чувашской Республики от 24 июля 2017 года ( дата изготовления постановления в полном объеме ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Наш дом» ФИО6, у с т а н о в и л: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Шумерля Чувашской Республики от 24 июля 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Наш дом» ФИО6 прекращено
44а-547/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 07 июля 2015 года Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.04.2015 года ( дата изготовления постановления в полном объеме – 24.04.2015 года), решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.04.2015 года (дата изготовления постановления в полном объеме – 24.04.2015 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-2450/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3 июня 2022 года город Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2022 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 4 июня 2021 года ( дата изготовления постановления в полном объеме ), решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 года, Публичное акционерное
