АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2014 года между ОАО «Кварц» и ООО НМЦ ГП и ДО «Медея - Конто» заключен договор оказания услуг № МК УЦ 004/14, согласно которому ООО НМЦ ГП и ДО «Медея- Конто» обязуется организовать обучение сотрудников ОАО «Кварц» по программе МК: аудит, МСФО. Дата начала занятий согласуется сторонами. Согласно пункту 1.2. договора ОАО «Кварц» оплачивает ООО НМЦ ГП и ДО «Медея- Конто» стоимость организации процесса обучения. В соответствии с пунктом 2.2.1.ОАО «Кварц» обязуется произвести оплату полной суммы на основании выставленного счета в течение трех рабочих дней с момента получения счета путем банковского перевода на счет ООО НМЦ ГП и ДО «Медея- Конто». Стоимость обучения составляет 36 700 руб. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.02.2014 об оплате
безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления с применением дистанционных технологий (72 часа); - обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами, с применением дистанционных технологий (112 час.) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость обучения одного слушателя составляет 16 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору составляет 48 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора до начала обучения заказчик на основании договора и выставленного счета перечисляет до даты начала занятий каждой конкретной группы (приложение №1) предоплату в размере 100 % стоимости обучения на счет исполнителя. В силу пункта 5.2 контракта все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. Если в результате переговоров стороны не достигли согласия, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Исполнителем услуги по договору оказаны, сторонами подписан акт от 27.08.2014 на сумму 48 000 рублей. В установленный договором срок оказанные услуги заказчиком не оплачены. Претензией
по апелляционной жалобе БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 года Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия установила: <данные изъяты> г. между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Международный Учебный Центр парикмахерского искусства и эстетики «Баттерфляй» (ответчик) и ФИО1 (истец), заключен договор № <данные изъяты> об оказании образовательных услуг по курсу «Парикмахерское искусство», на тему «Парикмахер-универсал», продолжительность курса <данные изъяты> академических часов, дата начала занятий <данные изъяты> г. (п.1) (л.д. 14-15). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость обучения по договору об оказании образовательных услуг составляет <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены в полном объеме (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> г.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> г.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> г.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> г.) (л.д. 16-19). <данные изъяты> г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> об оказании образовательных
настоящее время работает разнорабочим на стройке, чтобы заработать на обучение. В Российской Федерации проживает давно, в 2013 окончил среднюю школу №, обучался в <данные изъяты> техникуме с 01.09.2013 по 07.06.2016. В настоящее время проживает с родным братом, который с 2009 года является гражданином РФ. Просил не выдворять его за пределы РФ, поскольку, намеревался после получения заработной платы 01.10.2016 оформить документы о продлении визы. Кроме того, в настоящее время восстановлен на 3 курс Техникума, дата начала занятий – 01.12.2016. Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - копией паспорта гражданина Республики <данные изъяты>; сведениями УФМС России по Ульяновской области о регистрации и пребывании иностранных граждан в Российской Федерации, согласно которым гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 въехал в Российскую Федерацию 08 ноября 2013, срок пребывания
рублей 00 копеек без учета НДС. Итого стоимость обучения ответчика по программам/курсам: «Защитное вождение» и «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях» составила 11 400 рублей 00 копеек. Согласно заявке <№> к договору <№> от <Дата> ФИО2 направлен на обучение по программам «Защитное вождение» и «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях» в ООО «Безопасный водитель». Прохождение обучения ФИО2 по указанным программам обучения подтверждается единым протоколом результатов занятий <№> от <Дата>, согласно которому дата начала занятий - <Дата>, дата завершения - <Дата> По итогам обучения ответчику выдан документ об обучении - сертификат <№> (<№>) от <Дата> (направлен почтовым отправлением и получен адресатом). В адрес ООО «Томский ИТЦ» выставлен счет на оплату <№> от <Дата> за образовательные услуги в отношении ФИО2 Платежным поручение <№> от <Дата> счет оплачен. В соответствии с приказом <№> от <Дата> ФИО2 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С
