коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.; 3) в пользу ФИО6 - основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп. по договору займа от 31.03.2008: 1) в пользу ФИО4 - основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом
о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору займа, 762 167 руб. 45 коп. процентов за пользование займом с 23.01.2019 по 16.01.2020 и процентов за пользование займом с 17.01.2020 по дату фактического погашения займа в полном объеме, а также 538 108 руб. 37 коп. пеней за период с 17.01.2020 по 10.02.2020 и пеней на просроченную задолженность, подлежащих начислению с 17.01.2020 до даты фактического погашения задолженности, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. долга, 762 167 руб. 45 коп. процентов за пользование займом с 23.01.2019 по 16.01.2020, процентов за пользование займом с 17.01.2020 по дату фактического погашения займа, 516 584 руб. 04 коп. пеней за период с 18.01.2020 по 10.02.2020, пеней на сумму просроченной
и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на требованиях настаивает. Представил суду на обозрение подлинные расписку от 01.12.2015 и соглашение по договору займа от 01.12.2015 от 01.07.2016. Пояснила суду, что в п. 2 указанного соглашения имеется опечатка в дате начисления процентов по займу , указано «с 01 июня 2016 года», тогда как, следовало «с 01 июля 2016 года». Сообщила, что проценты по требованию заявлены с 01 июля 2016 года. Представитель кредитора ООО «Маслозавод Нытвенский» оспаривает требования, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности заменых отношений. Ходатайствовала о предоставлении времени для ознакомления с материалами обособленного спора. Судом установлено, что ни должник ни его финансовый управляющий не представили отзывы по требованию кредитора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 6. Предложить лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения выполнить следующие действия: истцу: - документы по реорганизации ООО «ПАРК-СИТИ»; - обосновать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) с 01.05.2019 с учетом задолженности, неисполненной должником с указанной даты; - уточнить начальную дату начисления процентов по займу с учетом п. 1.3 соглашения о новации от 15.03.2019; - почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копией искового заявления и приложенных к нему документов либо доказательства возврата корреспонденции; - направить ответчику дополнительные доказательства, доказательства направления представить суду; ответчику: - отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на иск, а также почтовое уведомление о
не представлены. Документы о приобретении недвижимости в пользу третьих лиц на денежные средства, полученные по спорному договору займа, должником также не были представлены, что фактически лишило суд возможности проверки фактических обстоятельств (путем направления запросов в регистрирующие органы), на которые ссылается должник. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кредитором и должником доказательства наличия задолженности были смоделированы (текст договора займа содержит указание на дату начисления процентов по займа с 20.09.2017), должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (кредитором предоставлены копии документов в обоснование требования, снятые с экземпляра должника, то есть имеется фактическая заинтересованность), суду не предоставлены документально подтвержденные пояснения относительно того, на что были израсходованы должником полученные от кредитора денежные средства, что позволяет усомниться в наличии между сторонами фактических заемных отношений. Суд полагает, что документы представлены в суд в целях создания видимости заемных отношений по соглашению
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 29 января 2018 года). 05 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края от ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 591 163,71 руб. Определением суда от 18.04.2018 заявление принято к рассмотрению. В судебном заседании 29.05.2018 представитель заявителя сообщила суду, что в п. 2 соглашения по договору займа от 01.07.2016 имеется опечатка в дате начисления процентов по займу , указано «с 01 июня 2016 года», тогда как, следовало «с 01 июля 2016 года». Уточнила, что проценты по требованию заявлены с 01 июля 2016 года. Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2018) судебное заседание отложено на 29 июня 2018 года для предоставления дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле. В судебное заседание 29.06.2018 приняли участие представители заявителя и кредитора ООО «Маслозавод Нытвенский». К материалам дела приобщены отзыв должника, в котором он
другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 6. Предложить лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения выполнить следующие действия: истцу: - обосновать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) с 01.05.2019 с учетом задолженности, неисполненной должником с указанной даты; - уточнить начальную дату начисления процентов по займу с учетом п. 1.3 соглашения о новации от 15.03.2019; - почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копией искового заявления и приложенных к нему документов либо доказательства возврата корреспонденции; - направить ответчику дополнительные доказательства, доказательства направления представить суду; ответчику: - отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на иск, а также почтовое уведомление о
обоснование, что ( // ) между истцом и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил денежные средства в сумме . . . и обязался вернуть их в срок до ( // ), о чем оформлена расписка. Текст расписки составлен ФИО4 Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано условие об уплате заемщиком 5% ежемесячно от фактической суммы займа, то 60% годовых. Датой начисления процентов по предоставленному займу является дата фактической выдачи займа, а датой начисления процентов по займу является дата возврата займа (пункт 2.3. договора). Несмотря на согласованные сторонами условия предоставления займа, заемщиком обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения им сроков уплаты суммы займа в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ( // ) сумма задолженности по договору займа
изменить избранным истцами способом вступивший в законную силу судебный акт, при том, что вопреки суждениям истцов в предъявленных исках и апелляционной жалобы, в судебных актах возможно указание на взыскание процентов на будущее время. Как неоднократно выше указано, проценты, установленные мировым соглашением, соответствуют процентам, установленным в договоре займа за пользование заемными средствами, и не являются процентами за нарушение денежных обязательств. Как следует из условий мирового соглашения, и на что указано судом, до определенной даты начисление процентов по займу не производилось, и не было бы произведено, если бы должники к оговоренному между сторонами сроку выполнили основное обязательство, а в связи с его неисполнением к согласованному сторонами сроку начисление процентов было продолжено по день фактического исполнения денежного обязательства. Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов,
по договору займа № Номер. Заем обеспечивается поручительством ФИО5, согласно договора поручительства № ОФ 00000079 от Дата, согласно которого поручитель отвечает в солидарном порядке с заемщиком (ФИО4) за исполнение последним обязательств по займу, в том же объеме, что и заемщик. Недобросовестное отношение ответчика ФИО2 к исполнению своих обязательств по договору займа повлекло вынесение судебного решения. Решение исполнялось ненадлежащим образом. Обязательства договора займа исполнены поручителем от Дата. При подаче иска в суд от Датаначислениепроцентов по займу приостанавливалось, и не начислялось до полного исполнения судебного обязательства. В связи с чем, у кооператива сложилась упущенная выгода (уменьшение дохода). Между тем КПК «Поволжье» исполнял свои обязательства перед другими пайщиками кооператива по выплате процентов по сбережениям, а также у КПК «Поволжье» возникла необходимость исполнения Указания Центрального Банка России по начислению резервов на возможные потери по займам на просрочку платежей, что привело к увеличению расходной части бухгалтерского (финансового) учета. Согласно расчета, сумма упущенной
упущенной выгоды, указав в обоснование заявленных требований, что решением Михайловского районного суда Адрес от Дата по делу Номер солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «Поволжье» взыскана задолженность по договору займа от Дата № Номер в размере 777594 рублей 09 копеек с учетом судебных расходов по оплате госпошлины. Денежные средства по вышеуказанному договору займа ФИО2 выданы Дата, обязательства по договору займа исполнены ею только Дата. При подаче иска в суд Датаначислениепроцентов по займу приостанавливались, и проценты не начислялись до полного исполнения судебного обязательства, в связи с чем, у кооператива имело место уменьшение дохода, т.е. упущенная выгода. Между тем КПК "Поволжье" исполнял свои обязательства перед другими пайщиками кооператива по выплате процентов по сбережениям, а также у КПК "Поволжье" возникла необходимость исполнения Указания Центрального Банка России по начислению Резервов на возможные потери по займам на просрочку платежей, что привело к увеличению расходной части бухгалтерского (финансового) учета. Сумма
