Российской Федерации, установив, что доказательств выставления счета-фактуры на оплату работ истец не представил, пришел к выводу о исчислении начала периода просрочки в оплате задолженности в размере 1 372 263 192 руб. 07 коп. с даты вступления в законную силу решения по делу №А40-201335/2014, а именно с 20.07.2015. Также, поскольку денежные средства были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов ответчиком 28.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конечной датойначисленияпроцентов за пользованиечужимиденежнымисредствами является 28.08.2018. Расчет процентов, начисленных на сумму задолженности 1 997 782,30 руб. за период с 04.09.2015 по 14.03.2015 в размере 280 749,17 руб., проверен судом апелляционной инстанции. Расчет выполнен методологически и арифметически верно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма задолженности 1 997 782,30 руб. была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу №А40-110482/2015, период взыскания процентов заявлен с 04.09.2015 по 14.03.2017 г., исковое
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 27.07.2020 с их последующим начислением по дату фактической уплаты долга; 72 940 530 рублей действительной стоимости доли в размере 19,5% уставного капитала общества (в связи с поступлением заявления от 30.08.2019 о выходе из общества), 2 714 144 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.07.2020 с их последующим начислением до даты фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 60 174 004 рубля 83 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале, 4 790 809 рублей 78 копеек процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами с их последующим начислением, начиная с 04.08.2020, по день фактической уплаты долга, 26 550 рублей расходов на проведение
удержания подлежат начислению с даты вступления этого судебного акта в законную силу с учетом произведенного судом зачета. Общество «Терминал Никольский» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания с него неустойки за период с 25.12.2018 по 03.04.2019 ввиду произведенного по делу № А62-1772/2015 зачета, которым обязательство заказчика по оплате работ погашено полностью 25.12.2018. Заявитель считает, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования по решению суда до рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение (его вступления в законную силу) не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку материальный момент признания обязательства по договору прекращенным в данном случае ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые он не может повлиять. Заявитель также обращает внимание на неверное определение судами периода и размера процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами по встречному иску. Приведенные
с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере. В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства также признаются подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 374 руб. 79 коп. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 (произведенного судом). Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом ошибочно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами . При расчете процентов истцом не учтено, что решением общего собрания собственников (протокол общего собрания собственников от 31.01.2010) установлен срок платы счета – 5 дней с момента его получения. Поскольку счета получены ИП ФИО1 - 26.01.2021, следовательно, проценты подлежат начислению с 03.02.2021. Исходя из указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов, исходя из периода их начисления с 03.02.2021 по 31.03.2022. За указанный период сумма процентов составила 31 374 руб. 79 коп. При
истцу распоряжаться данными денежными средствами, отказывая в проведении взаимозачетов и всячески затягивает урегулирование финансовых обязательств. 02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку требования претензии ПАО «Т Плюс» не исполнены, ООО УК «Твой Дом» обратилось с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования частично, установил, что ООО УК «Твой Дом» неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами , исходя из следующего. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса. При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы Министерства также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, а также определена дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами , доказательств невозможности взыскания с Учреждения суммы процентов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу № А56-4529/2014 вступило в законную силу и не было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены в суде апелляционной инстанции принятого
№ 26/07 незаключенным. При этом суд установил, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, и взыскал с ответчика сумму долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку в ходе выполнения работ истец допустил нарушения; суд счел недоказанным факт выполнения дополнительных работ, а также обязанность ответчика по возврату оборудования. Размер задолженности за выполненные работы рассчитан исходя из заключений экспертизы от 01.06.2009 № 808/5192/08-3 и от 06.08.2009 б/н. Дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с момента выполнения работ. Апелляционная инстанция исключила из решения суда ссылки на нормы, регулирующие отношения по договору подряда. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Провенто» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2009 и постановление от 17.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств односторонние акты сдачи-приемки работ от 26.11.2007, 29.12.2007 и
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов произведен Обществом за период с 31.12.2019 по 27.08.2020 и составил 2062 руб. 59 коп. Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами . По расчету суда обоснованной является сумма процентов в размере 2052 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 27.08.2020. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен. Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в сумме 2052 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 27.08.2020. Согласно пункту 48 постановления Пленума Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом того, что ФИО1 после получения денежных средств неправомерно удерживала их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, считает требование истца в этой части также подлежащим удовлетворению. При этом, суд учитывает следующее. Проценты суд полагает необходимым взыскать по день вынесения настоящего решения, поскольку истцом не заявлено о расчете процентов по день выплаты неосновательного обогащения ответчиком, предельная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами , указанная истцом (<...>), на момент вынесения настоящего решения не наступила. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За период с <...> по <...> включительно (как заявлено в расчете истцом, поскольку денежные средства перечислены ответчику <...>, что установлено решением суда от <...>) (за 41 день) составляет сумму в размере 3848,09 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период в размере 9%, согласно следующему расчету:
//// руб. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражает против удовлетворения требований истца, указав, что Поволоцкие рассчитались по договору купли-продажи, однако доказательств этого у них не имеется. Также не согласна что дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает с *****., тогда как более правильно с *****. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *****г. между истицами и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - жилым домом по ------ края. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован *****г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ------ за № 0000 Указанные обстоятельства
гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)». Поскольку истцом не указана начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами , суд полагает возможным взыскать указанные проценты с даты вынесения судом настоящего решения, т.е. с 01.08.2019. В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 816 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Надежное Будущее» в пользу
х 5,50% (ключевая ставка Банка России) = 137 500 руб. : 365 дней в году = 376,71 руб. х 41 день = 15 445,11 руб.; за период с 26.07.2021 по 12.09.2021: 2 500 000 руб. х 6,50% (ключевая ставка Банка России) = 162 500 руб. : 365 дней в году = 445,21 руб. х 49 дней = 21 815,29 руб.; за период с 13.09.2021 года по 30.09.2021 года (конечная определенная истцом дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу): 2 500 000 руб. х 6,75% (ключевая ставка Банка России) = 168 750 руб. : 365 дней в году = 462,33 руб. х 18 дней = 8 321,94 руб.. Итого, общая расчетная сумма подлежащих уплате ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 16.12.2020 по 30.09.2021 равна 101 426,34 руб., а не 101 425,64 руб., как ошибочно посчитал истец. Между
