заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия, которое обязано оказывать услуги почтовой связи в соответствии с установленными правилами; нарушение процедуры привлечения к ответственности не допущено; трехмесячный срок давности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения , на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или)
заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия, которое обязано оказывать услуги почтовой связи в соответствии с установленными правилами; нарушение процедуры привлечения к ответственности не допущено; трехмесячный срок давности, исчисляемый с датыобнаруженияправонарушения , на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обжалуя вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, не оспаривая факт совершения правонарушения, приводит в жалобе доводы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статей 4.5 КоАП РФ. Как полагает предприятие, учитывая фактические
его к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия, которое обязано оказывать услуги почтовой связи в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; нарушение процедуры привлечения к ответственности не допущено; трехмесячный срок давности, исчисляемый с датыобнаруженияправонарушения , на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие
на общество административного штрафа в сумме 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.02.2009 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы, поддержанные представителем общества, сводятся к тому, что судом не установлена дата обнаружения правонарушения , влияющая на давность привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям, к которым заявитель относит вменяемое обществу правонарушение. В отзыве на жалобу и в судебном заседании представителем налогового органа высказаны возражения против отмены принятых арбитражным судом с правильным применением норм административного законодательства судебных актов. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшихся по делу решения и постановления, кассационная инстанция не
2 статьи 14 Закона № 273-70 предусматривающей ответственность именно за невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ производство которых разрешено без ордера, а также признаков, характера и направленности выявленного нарушения, срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом. Таким образом, законодателем не установлен срок, к которому должна быть исполнена обязанность (восстановление благоустройства после демонтажа рекламной конструкции). Датой обнаружения рассматриваемого правонарушения является 16.01.2018 ( дата обнаружения правонарушения должностным лицом ГАТИ), а потому двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что срок привлечения ЗАО "Постер" к административной ответственности следует исчислять с 28.12.2017 даты получения ГАТИ письма СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" от 13.11.2017 № 03/07-3676 о принятии мер административного воздействия по не восстановлению благоустройства, в том числе по адресу:
Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Указанная судами дата обнаружения правонарушения в рамках надзорных мероприятий прокуратуры определена верно, привлечение Общества к административной ответственности судом произведено своевременно. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается При этом суды, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ законно назначили Обществу административное наказание в виде предупреждения. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Приведенные в кассационной жалобе доводы
Федерации. Юго-западная граница указанного лесного участка непосредственно граничит с акваторией Имандровского водохранилища, которое является водным объектом общего пользования высшей (особой) рыбохозяйственной категории. По результатам проверки установлено, что уходящее в акваторию ограждение на фотоматериалах к справкам специалиста Управления от 01.02.2023 располагается на лесном участке, который предоставлен в аренду ПК РСХА «Ударник-3». Таким образом, получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что Артелью самовольно ограничен свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования ( дата обнаружения правонарушения – 01.02.2023; место совершения – арендуемый Артелью лесной участок в районе географических координат 67.459922 с.ш 32.434124 в.д.). Постановление о возбуждении административного дела и материалы 22.02.2023 направлены в Управление для рассмотрения. 17.03.2023 Управлением вынесено определение № 02-004/2023 об истребовании у Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – МПР МО) дополнительных материалов и сведений. В целях получения дополнительных сведений, 22.03.2022 специалистом управления осуществлен повторный выезд для осмотра спорного участка местности, о
номером № (л.д.48-50). Таким образом, с 03.03.2017 г. стал невозможен самовольный захват ФИО2 части соседнего земельного участка и стало невозможным его использование ею. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано ни время, в течение которого ФИО2 было осуществлено занятие земельного участка с кадастровым номером №, ни сведения, до какого времени он использовался ФИО2 В протоколе об административном правонарушении и постановлении должного лица такие сведения отсутствуют, указана только дата обнаружения правонарушения – 27 марта 2017 года. Дата обнаружения правонарушения в настоящем случае не является датой пресечения длящегося правонарушения, поскольку с 03.03.2017 года у ФИО2 отсутствовала реальная возможность использования земельного участка, огороженного иным собственником. Время или период совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отражено, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, и должностным лицом при вынесении постановления данный недостаток не устранен. Поскольку на момент проведения государственным инспектором проверки ФИО2 уже не совершалось никаких
класс опасности ОПО: в сведениях, представленных для регистрации, указан IV класс опасности, тогда как данный объект относится к III классу опасности. Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по данному делу, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент вынесения этого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что судьей не правильно определена дата обнаружения правонарушения , не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения суда. Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения
заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе». В нарушение ст. 68 ТК РФ, прием на работу ФИО5 не оформлен приказом по предприятию. Место совершения правонарушения: <адрес>. Время совершения правонарушения: 14 февраля 2018 года ( дата обнаружения правонарушения ). В нарушение ст. 68 ТК РФ, приказ о приеме на работу в трехдневный срок со дня фактического начала работы ФИО5 не объявлен. Место совершения правонарушения: <адрес>. Время совершения правонарушения: 14 февраля 2018 года (дата обнаружения правонарушения). Согласно пункта 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> работодатель в нарушение ст.65 ТК РФ незаконно требует при трудоустройстве на работу свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН). Время совершения правонарушения: 14 февраля
заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе». В нарушение ст. 68 ТК РФ, прием на работу ФИО4 не оформлен приказом по предприятию. Место совершения правонарушения: <адрес>. Время совершения правонарушения: 14 февраля 2018 года ( дата обнаружения правонарушения ). В нарушение ст. 68 ТК РФ, приказ о приеме на работу в трехдневный срок со дня фактического начала работы ФИО4 не объявлен. Место совершения правонарушения: <адрес>. Время совершения правонарушения: 14 февраля 2018 года (дата обнаружения правонарушения). Согласно пункта 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты>, работодатель в нарушение ст.65 ТК РФ незаконно требует при трудоустройстве на работу свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН). Время совершения правонарушения: 14 февраля
