что спорная недоимка по НДФЛ и НДС (начисленные на нее штрафы, пени) образовалась 03.03.2016 ( дата вступления решения от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101 в законную силу), в связи с чем списанию не подлежала. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что доначисление произведено по результатам налоговой проверки, решение по которой вступило в силу 03.03.2016, то есть после установленной Законом № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения, в связи с чем указал, что согласно указанным нормативным положениям датой образованиянедоимки следует считать срок для уплаты того или иного налога. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и
задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию. Иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является
уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная в требовании дата образования недоимки по налогам (сбору) свидетельствует о нарушении заявителем срока для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пени. Доводы налогового органа о правомерности доначисления пеней в сумме 70 800,93 со ссылкой на данные карточек лицевых счетов налогоплательщика правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Карточки лицевых счетов налогоплательщика являются формой внутреннего налогового контроля, которые сами по себе не возлагают каких-либо обязанностей на налогоплательщика, не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней. Суд первой инстанции
или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Как усматривается из представленных суду первой инстанции подтверждений пеней указанная в требовании дата образования недоимки по налогам (сбору) свидетельствует о нарушении ответчиком сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пени, при этом налоговый орган не доказал, что пени начислены именно на недоимку, указанную в требовании. Кроме того, представленная ответчиком расшифровка начисления пени также не подтверждает, сумму пени, указанную в оспариваемом требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленными документами в совокупности
недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Из содержания ст.ст. 46-48, п.6 ст.75 НК РФ следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. При этом пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная в требовании дата образования недоимки по налогам (сбору) свидетельствует о нарушении заявителем сроков осуществления процедуры бесспорного взыскания сумму пени, при этом налоговый орган не доказал, что пени начислены именно на ту недоимку, которая указана в требовании. Представленная налоговым органом в подтверждение наличия задолженности и правильности начисления пеней выписка по зачетам платежей налогоплательщика, не свидетельствует о правильности начисления налоговым органом пени по оспариваемому требованию № 110 от 19.03.2007 года, а также не подтверждает фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней.
или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Как усматривается из представленных суду первой инстанции подтверждений пеней указанная в требовании дата образования недоимки по налогам (сбору) свидетельствует о нарушении ответчиком сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пени, при этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что пени начислены именно на недоимку, указанную в требовании. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком расшифровка начисления пени также не подтверждает, сумму пени, указанную в оспариваемом требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о
или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Как усматривается из представленных суду первой инстанции подтверждений пеней указанная в требовании дата образования недоимки по налогам (сбору) свидетельствует о нарушении ответчиком сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пени, при этом налоговый орган не доказал, что пени начислены именно на недоимку, указанную в требовании Кроме того, представленная ответчиком расшифровка начисления пени также не подтверждает, сумму пени, указанную в оспариваемом требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленными документами в совокупности
Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налога, сбора, пени и штрафных санкций, установил: Административный истец Межрайонная ИФНС России № по УР обратилась в суд с административным иском к ИП ФИО1 о взыскании недоимки. Требования мотивированы тем, что задолженность по налогам, пени, штрафам и сборам ИП ФИО1 составляет <данные изъяты>., в том числе: пени по земельному налогу в границах городских округов в размере <данные изъяты>. ( дата образования недоимки ДД.ММ.ГГГГ, требование к уплате № от ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог с физических лиц в сельских поселениях в размере <данные изъяты>. (дата образования недоимки ДД.ММ.ГГГГ, требование к уплате № от ДД.ММ.ГГГГ) пени по земельному налогу с физических лиц в сельских поселениях в размере <данные изъяты>. (дата образования недоимки ДД.ММ.ГГГГ, требования к уплате № от ДД.ММ.ГГГГ); налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов в размере <данные изъяты>. (дата образования недоимки ДД.ММ.ГГГГ, требования к
по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рубля 00 копеек, пени в размере 356 рублей 85 копеек. Требование мотивировано тем, что ФИО1 до 27.05.2021 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов, налогов и сборов. До настоящего времени за ФИО1 числиться задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 814 рублей 00 копеек, пени в размере 913 рублей 43 копейки, дата образования недоимки 09.01.2018 г., недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 699 рублей 00 копеек, пени в размере 94 рубля 10 копеек, штрафа в размере 1 179 рублей 60 копеек, дата образования недоимки 01.01.2017 г., недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 396 рублей 00 копеек, пени в размере 03 рубля 09 копеек, дата образования недоимки 01.01.2017 г., недоимки по единому
