этом условиями договора предусмотрено, что начисление ежемесячной арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг за объект производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта, а также предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на охрану объекта, техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оказаниеуслуг по уборке объекта и прилегающей к нему территории, вывоз ТБО, интернет-услуг, пользования городскими телефонными линиями. До заключения арендатором соответствующих договоров либо в случае невозможности заключения таких договоров, такие расходы оплачиваются арендатором в течение 5 банковских дней с даты перевыставления арендодателем соответствующего счета. Указанные затраты в стоимость арендной платы не включены. Неисполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.06.2011 по 30.03.2013, а также наличие задолженности по коммунальным платежам и платежам за обслуживание помещений явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая спор и оценивая договор аренды недвижимого имущества, суды руководствовались статьями 8, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего
индивидуализации, о каких документах идет речь, платежные документы как предмет проверки не указаны. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие налоговым органом в расходы предприятия уплаченной ООО «ГеоПромРесурс» суммы 2 000 000 руб. является необоснованным. По отношениям предприятия и ООО «Химтехнолизинг» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Налоговый орган ссылается на то, что заключенный предприятием с ООО «Химтехнолизинг» договор аренды № 015/07 от 21.02.2007г. (т.2 л.д.6-10) заключен позднее даты оказания услуги по аренде . Письмом № 48 от 19.11.2007г. (т.2 л.д.3) ООО «Химтехнолизинг» признал недействительным счет-фактуру № 18 от 08.02.2007г. на сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС 1 323 805,93 руб. в связи с тем, что счет-фактура выставлен в адрес предприятия ранее даты вступления в действие договора аренды. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предприятием и ООО «Химтехнолизинг» заключен договор аренды №015/07. В ходе судебного разбирательства
представило за 9 месяцев 2007г. Письмом от 30.09.2007г. № 05 (л.д.143 т.1) ООО «ГеоПромРесурс» признал недействительным счет-фактуру, выставленный ФГУГП «Читагеологоразведка» № 118 от 24.09.2007г. на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС в сумме 360 000 руб. в связи с неисполнением ФГУГП «Читагеологоразведка» принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение геоморфологических работ от 30.06.2007г. Заключенный ФГУГП «Читагеологоразведка» с ООО «Химтехнолизинг» договор аренды № 015/07 от 21.02.2007г. заключен позднее даты оказания услуги по аренде . Письмом № 48 от 19.11.2007г. (л.д.3 т.2) ООО «Химтехнолизинг» признал недействительным счет-фактуру № 18 от 08.02.2007г. на сумму 8 678 283,35 руб., в том числе НДС 1 323 805,93 руб. в связи с тем, что счет-фактура выставлен в адрес предприятия ранее даты вступления в действие договора аренды. Оценив доводы налогового органа в совокупности с представленными заявителем доказательствами, суд признает их необоснованными по следующим основаниям. Согласно материалам дела ФГУГП "Читагеологоразведка" 12.09.2007г. был
обязательств не допускается. В силу статей 309, 614 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы. Факт передачи техники ответчику подтверждается актами приема-передачи № 1 и № 2 от 17.07.2017. Использование ответчиком арендованной техники по договору подтверждается подписанными актами оказанных услуг, и сторонами не оспаривается. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2017 по 01.12.2017, подписанный и скрепленный печатями сторон, в котором указаны даты оказания услуг по аренде техники и даты оплаты, а также платежные поручения, подтверждающие оплату в полном объеме за время действия договора. Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331
представление финансирования в период финансового кризиса должника, является необоснованным. Наличие одних и тех же представителей, само по себе не свидетельствует об аффилированности сторон. Указание суда на наличие взаимосвязи по ОКВЭД между должником и кредитором является необоснованным, поскольку у должника и кредитора разные основные ОКВЭДы. Вывод суда о взаимосвязи ООО "СК "Альфа-Групп", ООО "СК Рост" и ООО "АрАн Капитал" не имеют никакого юридического значения для рассмотрения данного спора. Также не доказана неплатежеспособность на датуоказанияуслуг по аренде техники. В обоснование субординации требований суд сослался на компенсационный характер финансирования, представленный кредитором в период финансового кризиса должника. Для данного основания необходимо доказать плохое финансовое состояние должника, однако такие доказательства не были представлены. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Конкурсный кредитор должника ООО "Территория Уюта" отклонил доводы жалобы как необоснованные. В обоснование своей жалобы ООО "Территория Уюта" указало на нарушение судом первой инстанции норм
обязательства полностью или в части. Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС» (заказчик) и А.О.В. (исполнитель) заключен договор на оказаниеуслуг №... В соответствии с пунктом 1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в указанные ниже сроки оказать следующие услуги: осуществить поиск и оформление площадки под застройку торговыми площадями в г. Уфе, согласно настоящему договору и выданной доверенности заказчиком на имя исполнителя для осуществления всех необходимых действий по настоящему договору; оформить подготовительные документы на согласованную с заказчиком площадку(и); подготовить документы для прохождения МВК (межведомственная комиссия г. Уфы (или иных субъектов муниципальной власти)); получить протокол МВК Администрации городского округа г. Уфа (или иных субъектов муниципальной власти); получить постановление городского округа г. Уфа (или иных субъектов муниципальной власти) на проведение соответствующих действий с объектом (землей) (после прохождения градостроительного совета); оформить и получить от имени заказчика договор аренды земельного участка для проектирования и последующего строительства объекта согласно законодательству
являются неправомерными, а представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка. Указывает, что истец оказало услуги по регистрации только одного договора аренды земельного участка № № с кадастровым номером №, то есть на сумму, равную 40000 руб. Остальные же четыре договора аренды земельных участков № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата> и № № от < дата> ответчик регистрировал сам и Агентство к этому никакого отношения не имеет, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг, из которых следует, что заявления о государственной регистрации договоров аренды земельных участков и сами договоры аренды в Территориальные отделы МФЦ апеллянт подавал лично, а не представитель Агентства. Более того, работа с договорами не требовала всего того объема услуг, который прописан в Техническом задании, поскольку в данном случае необходима была только регистрация договоров аренды, так как все они были заключены в <дата>. Учитывая, что истец оказал услуги по регистрации только
