акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судом, патент Российской Федерации № 147308 на полезную модель «Блок балансировочных грузов» (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F16F 15/32) выдан по заявке № 2014118341/11 с приоритетом от 05.05.2014 ( дата опубликования 10.11.2014) на имя ФИО1 со следующей формулой: «Блок балансировочных грузов, содержащий грузы, клеевую основу и защитную пленку, причем грузы крепятся к защитной пленке при помощи клеевой основы, отличающийся тем, что грузы выполнены раздельно друг от друга, причем расстояние между двумя соседними грузами не более 2 миллиметров». Общество 30.11.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, ссылаясь на несоответствие полезной модели условию патентоспособности «новизна», противопоставив патентный документ US 3960409, опубликованный 01.06.1976. Рассмотрев возражения
образом был извещен о судебном разбирательстве; первоначальная жалоба подана администрацией за пределами срока на обжалование и не содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование; приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными и независящими от заявителя; возвращение первоначально поданной кассационной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование и не продлевает установленный законом срок на повторное обжалование; администрацией не представлено объективных доказательств невозможности подачи жалобы в период с 15.04.2021 ( дата опубликования постановления апелляционного суда в информационной системе «картотека арбитражных дел») по 14.06.2021 (включительно). Суд округа со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», отклонив довод администрации о том, что полный текст постановления апелляционного суда от 14.04.2021 опубликован с просрочкой, указав, что опубликование текста постановления апелляционного суда в полном объеме 15.04.2021 не означает допущение судом
Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит в числе прочего сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона. Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Из материалов дела следует, что заявка на опубликование сведений о признании ООО «Трансмил» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника направлена в печатное издание ЗАО «Коммерсант» 21.04.2014. Однако в момент оформления данной заявки у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали сведения о дате опубликования ЗАО «Коммерсант» указанных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведений. Таким
г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) и пункту 8 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), поскольку введены в действие на месяц ранее возможного срока - с 1 января 2023 г., а не с 1 февраля 2023 г. с учетом датыопубликования Постановления № 2403 - 23 декабря 2022 г. В обоснование требования административный истец указал, что несоблюдение Правительством Российской Федерации срока введения в действие измененной формулы расчета ставки вывозной таможенной пошлины нарушило гарантии, закрепленные в статье 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что обязательные платежи должны быть законно установленными с соблюдением порядка введения их в действие, и возложило на Общество обязанность по уплате дополнительных сумм таможенных платежей (размера коэффициента «п»), которые уплате не подлежат в отсутствие
том, каким образом можно изготовить методом прессования многокомпонентное изделие, включающее (помимо корпуса) пиротехнический состав, огнепроводный шнур и иные компоненты. В связи с этим административный орган признал изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость». Проверяя обоснованность довода возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», административный орган признал подлежащими включению в уровень техники для целей оценки соответствия спорного изобретения названному условию представленные с возражением: патентный документ Китая № 201037748 Y ( дата опубликования – 19.03.2008); патентный документ Китая № 101158565 А (дата опубликования – 09.04.2008); патентный документ Испании № 1022725 (дата опубликования – 16.05.1993); патентный документ Китая № 201945251 (дата опубликования – 23.05.1985). Роспатент проанализировал техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту, и патентные документы Китая № 101158565 А и № 201945251 и пришел к выводу о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» ввиду его известности из уровня техники. Административный орган также
Новосибирск». Мэрией утверждено постановление от 18.05.2022 № 1597 «О проведении общественных обсуждений по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства». Указанное постановление опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска от 19.05.2022 № 20, размещено в официальном сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации города Новосибирска» и на официальном сайте города Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://novo-sibirsk.ru, http://новосибирск.рф. Общественные обсуждения проведены с 19.05.2022 ( дата опубликования оповещения о начале общественных обсуждений) по 16.06.2022 (дата опубликования заключения о результатах общественных обсуждений). В общественных обсуждениях по проекту решения приняли участие 987 человек, из которых высказалось 60 участников о предоставлении запрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, против предоставления запрашиваемого разрешения - 52 человека. Согласно заключению по результатам общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства
действий арбитражного управляющего незаконными, не включены в ЕФРСБ; временный управляющий ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 02.02.2017, не провел анализ финансового состояния общества «Бест Ритейлер»; не принимал мер к созыву и проведению первого собрания кредиторов; не представил в Арбитражный суд Удмуртской Республики отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов; сведения о введении наблюдения направлены временным управляющим для включения в ЕФРСБ (дата включения в ЕФРСБ 28.11.2016), в газете «Коммерсантъ» ( дата опубликования 21.10.2016) с нарушением сроков. Кроме того, административным органом установлено, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по делу № А57-2596/2017 с назначением наказания в виде предупреждения. В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу указано, что поскольку бездействие арбитражного управляющего в части невключения в ЕФРСБ сообщения о судебном акте (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу №
766,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 78:10:5550:0:42:9, являющегося предметом залога по требованию ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», в размере 63 000 000 руб. Конкурсный управляющий ЗАО «ОРМА» ФИО9 05.03.2014 заключила договор с ООО «Центр Международной Сертификации» на подготовку, организацию и проведение торгов в электронной форме на электронной площадке по реализации имущества, принадлежащего ЗАО «ОРМА». Первые торги по продаже залогового имущества были назначены в форме открытого аукциона в электронной форме, дата опубликования извещения – 14.03.2014, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе: 21.04.2014 17:00, дата проведения открытого аукциона в электронной форме 25.04.2014 14:00. Начальная цена лота 63 000 000 руб. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги по продаже залогового имущества были назначены в форме открытого аукциона в электронной форме, дата опубликования извещения – 06.05.2014, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом
№...: информация, использованная оценщиком, не является проверяемой. На страницах 26-28 отчета оценщик рассматривает цены предложений о продаже и аренде нежилых помещений, в качестве источников информации приводит адреса сайтов Интернет. Таблица № 9 отчета: по объектам №№ 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11 в приложении отсутствуют распечатки сайтов. Таблица № 10 отчета: по объектам №№2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 в приложении отсутствуют распечатки сайтов. Приложение, страница 88 отчета: не указана дата опубликования объявлений по аналогам № 1 и № 2 (не указан год подачи объявления). Приложение, страница 89 отчета: не указана точная дата опубликования объявления по аналогу № 4 (не указан год подачи объявления). Приложение, страница 90 отчета: не указана точная дата опубликования объявления по аналогу № 2 (не указан год подачи объявления). Приложение, страница 91 отчета: не указана дата опубликования объявления по аналогу № 4. Данные нарушения повлияли на результаты оценки. При этом оценщиком правильно
лицом ГБУК «ТОДНТ» нарушены требования ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗо направлении в установленные сроки в Орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации об оплате и документов о приемке товаров (работ, услуг). Так, по контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № следовало направить в Орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( дата опубликования в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ). Счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № следовало направить в Орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ). Счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № следовало направить в Орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ). По контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг связи акт от ДД.ММ.ГГГГ № следовало направить в Орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования в ЕИС
