карты, дата ее выдачи (возврата), Ф.И.О. водителей. Типовые записи по отражению в бюджетном учете операций поступления и расходования ГСМ: N п/п Содержание операции Основание Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 5 Приобретение ГСМ за наличный расчет. 1 Выдача водителям наличных денежных средств под отчет для приобретения ГСМ. РКО X 208 22 560 X 201 04 610 2 Принятие к учету приобретенных водителями ГСМ. Авансовый отчет с приложенными Путевым листом, чеками ККТ X 105 03 340 "Топливо в баках" X 208 22 660 3 Списание стоимости топлива на расходы учреждения здравоохранения в рамках бюджетной деятельности. Путевой лист 1 401 01 272 1 105 03 440 4 Списание стоимости топлива на стоимость продукции (работ, услуг) в рамках приносящей доход деятельности. Путевой лист 2 106 04 340 2 105 03 440 Приобретение ГСМ по талонам, имеющим стоимостное выражение. Договором определен переходправасобственности на ГСМ в момент отгрузки (заправки автомобиля ).
ремонтных работ бульдозера CATERPILLARв сумме 721 655 руб., поскольку, по мнению налогового органа, работы выполнялись в период, когда бульдозер не принадлежал предпринимателю на праве собственности. Кроме того, по мнению Инспекции, данные расходы не имеют отношения к доходу, полученному от продажи указанного бульдозера, так как они не относятся к объектам основных средств. Ссылаясь на пункт 2 статьи 130 и статью 223 Гражданского кодекса РФ, полагает, что вывод Инспекции о том, что документом, определяющим дату перехода права собственности на автомобиль , является документ регистрации транспортного средства в Государственной инспекции Гостехнадзора (заявление о постановке и о снятии с учета бульдозера), не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает, что указанное транспортное средство в соответствии с условиями Договора комиссии от 14.07.2005 № 1407 было продано комиссионером - ООО «Кворум» 21.03.2006 по поручению комитента ИП ФИО1 Данный факт подтверждается справкой-счетом от 21.03.2006 №АА 886854. Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель на момент выполнения ремонтных работ (19.01.2006) по
встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку автомобиль и паспорт транспортного средства передан ответчику 19.09.2018 по акту приема-передачи, на основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ датойпереходаправасобственности на автомобиль и датой совершения сделки следует считать 19.09.2018. Таким образом, обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных
кредитора спорный автомобиль. Согласно пункту 2.2 соглашения стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в полном объеме в сумме 815 500 руб. основного долга и 544 420 руб. неустойки (0,1 % за 668 дней просрочки), а всего 1 359 920 руб. Указанные обстоятельства стали известны финансовому управляющему в ходе рассмотрения обособленного спора А56-101875/2018/истр.3 в суде апелляционной инстанции. При этом на указанную датупереходправасобственности на автомобиль не был перерегистрирован на ФИО5, и последний не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий, указывая на то, что соглашение об отступном было заключено после возбуждения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В ходе рассмотрения спора ФИО5 заявил о фальсификации соглашения об отступном и просил
отзыв и документы в обоснование своей правовой позиции. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 10 декабря 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № КПРМ000525 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль VOLVO ХС70 по цене 2092000,00 рублей. Автомобиль оплачен истцом платежным поручением от 10.12.2014 № 853. Согласно пункту 4.2. договора срок гарантии на автомобиль установлен в течение 2-х лет с датыпереходаправасобственности на автомобиль к покупателю, без ограничения пробега. Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей, материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов. 23 сентября 2016 года истец передал автомобиль в сервисный центр ответчика для проведения ремонта в связи с произошедшим возгоранием в моторном отсеке. Претензией от 11.10.2016, полученной ответчиком 12.10.2016, истец, ссылаясь на существенные недостатки автомобиля
подтверждающие законность требования кредитора и длится пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен в уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Дата вступления решения Можгинского районного суда в пользу ТЕВ - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предупреждение судебного пристава о возможном привлечении к уголовной ответственности в части продажи автомобиля <данные изъяты> состоялось после отчуждения лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда факт реализации автомобиля, по версии дознания имел место ДД.ММ.ГГГГ С достоверностью не установлена дата перехода права собственности на автомобиль . В деле фигурируют 2 договора купли-продажи - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль зарегистрирован на покупателя <данные изъяты> в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от той же даты. Нарушения, допущенные органом дознания, при составлении обвинительного акта являются существенными и препятствуют вынесению судом итогового решения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по
агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Такие же требования содержат и п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1001. Факт совершения указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2.4 которого дата перехода права собственности на автомобиль возникает у Покупателя после подписания акта приема-передачи транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого также были переданы один экземпляр договора, заявлением о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Действия юридического лица ФКП «ПГБИ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22
