Дата подписания и заключения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания договора управления, было предусмотрено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 28 апреля 2015 г. № 000099, выданной службой государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также служба надзора), осуществляет деятельность по управлению

рассрочкой платежа на 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания настоящего договора равными долями ежемесячно согласно расчету», который истец просил изложить в следующей редакции: «Оплата недвижимого имущества осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 84 (восемьдесят четыре) месяца с момента подписания настоящего договора равными долями ежемесячно согласно расчета.»; 3) пункт 4.1.6, согласно которому: [4.1. Покупатель обязуется:] «Застраховать в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора недвижимое имущество от рисков утраты и повреждения на весь срок действия настоящего договора в порядке, предусмотренным действующим законодательством. После заключения договора страхования предоставить Продавцу нотариально заверенную копию заключенного договора страхования и копию правил страхования, а также подлинник страхового полиса», который истец просил изложить в следующей редакции: «Страховать недвижимое имущество от рисков утраты и повреждения в течение всего срока действия настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, Страхование недвижимого имущества в первый год действия настоящего договора осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих

заявленных требований указывает на то, что, договор №01-13 от 25.12.2007г. заключен в нарушении положений ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий №161-ФЗ» от 14.11.2002г., п.3 Постановления Правительства РФ №685 от 30.06.1998г. «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», Распоряжения Министерства государственного имущества РФ №774-р от 28.07.1998г., которым утверждено «Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности». На дату подписания и заключения договора аренды согласия собственника на сдачу федерального имущества в аренду не имелось, договор на конкурсной основе не заключался. Первый ответчик в иске просит отказать. Полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В распоряжении №36-р от 25.01.2008г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ согласовало сдачу в аренду федерального имущества. Договор аренды, датированный от 25.12.2007г., вступил в силу с даты принятия распоряжения №36-р от 25.01.2008г. Размер арендной платы исчислен в

РТ №36-р следует, что согласие собственника на сдачу в аренду федерального имущества было дано 25.01.2008г. В п.2 Распоряжения указано, что ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» должен заключить договора аренды федерального имущества в соответствии с проектами договоров, представленных на согласование. Между тем в оспариваемом договоре от 25.12.2007г. имеется ссылка на согласие собственника от 25.01.2008г. №36-Р. Таким образом, правильно суд первой инстанции указал, что поскольку согласие собственник получено только 25.01.2008г., следовательно, на дату подписания и заключения договора , т.е. на 25.12.2007г., стороны не могли знать о наличии Распоряжении №36-р от 25.01.2008г., которое отменено по протесту заместителя прокурора РТ №01-04/8-08 от 14.05.2008г. как незаконное. Кроме того, апелляционный суд считает, что довод прокурора о нарушении ответчиками п.3 Постановления Правительства РФ №685 от 30.06.1998г. (в редакции от 23.03.2006г. №156) и Распоряжения Министерства государственного имущества РФ №774-р от 28.07.1998г. также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку согласно п. 3 указанного постановления

законом. Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Учитывая, что государственная регистрация договора купли-продажи произведена только 16.08.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является заключенным с этой даты. При этом, на дату подписания и заключения договора должник имел неисполненные обязательства по договорам поручительства от 11.04.2016 и от 20.05.2016, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая доказанность аффилированности должника и первого приобретателя недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о том, что последний не мог не знать, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Отклоняя возражения ООО «Метран-ДВ» о том, что продажная цена недвижимого имущества соответствовала рыночной и расчеты

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4). Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 в удовлетворении требований отказано. Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истинной датой подписания и заключения договора купли-продажи является 28.02.2017, что подтверждается в том числе страховыми полисами на автомобиль, в соответствии с которыми лицом, допущенным к управлению автомобилем в период с 27.04.2016 по 28.02.2017 оставалась ФИО5 В качестве документов, подтверждающих возможность оплаты транспортного средства, приобщены платежные поручения, в соответствии с которыми ФИО4 обналичивал денежные средства возглавляемого им общества. В протоколе допроса ФИО4 им указано, что он являлся номинальным руководителем указанного общества. Данную должность ответчику предложил должник. В связи с

ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (далее - ответчик, ООО «АгроЗащита) о взыскании задолженности в размере 708 000 руб. по договору предоставления услуг от 01.04.2009 № 01/09. Решением суда от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, дату составления договора нельзя отождествлять с датой подписания и заключения договора сторонами, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответчик указывает, что факт выполнения работ им не оспаривался, оспаривалась сумма, представленные истцом счета-фактуры являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость предоставленных услуг, поскольку по ним невозможно установить их действительную стоимость, до согласования договора с 03.11.2009 (даты направления подписанного договора истцу) счета-фактуры выставлялись по фактически отработанному времени. Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

размещением неправильной редакции контракта исправлены ошибки - размещена действующая редакцию контракта: контракт № с МУП Уфаводоканал - дата составления и заключения ДД.ММ.ГГГГ, сроки оказания услуг с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями; контракт № с МУП Уфаводоканал - дата составления и заключения ДД.ММ.ГГГГ, сроки оказания услуг с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями; контракт № на поставку газа в ДД.ММ.ГГГГ г. - дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания и заключения договора ДД.ММ.ГГГГ сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сведения составлены в соответствии с договором, процедура соблюдена, нарушение отсутствует. Также, заказчик вправе осуществить закупку товара, работ, услуг у единственного поставщика в соответствии с № ст.93 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании

оспаривала, что ФИО1 в Управление Росреестра с заявлением о регистрации сделки не обращалась, государственную пошлину по регистрации сделки не оплачивала, доказательств о том, что она с момента заключения договора купли-продажи фактически пользовалась, использовала данное нежилое помещение, несла бремя содержания данного имущества, не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих, фактическое исполнение заключенного договора купли-продажи. Кроме того, судом обращается внимание и на то обстоятельство, что составленное ФИО3 завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания и заключения договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, отменено либо изменено не было, в том числе и в части спорного имущества не было. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие возможную действительную волю ФИО3 на отчуждение в пользу ФИО1 спорного нежилого помещения. С учетом обстоятельств установленных по делу у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по

переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из объяснений представителя Общества, данных в судебном заседании следует, что с исследуемый договор заключался с ответчиком как с физическим лицом, Общество имело намерение продать бензин и получить оплату по договору в срок до 31.12.2013г., то есть в течение срока действия договора. При этом, в самом договоре, в пункте, предусматривающем обязанность оплаты бензина до 31.12.2012г. допущена описка, поскольку исходя из даты подписания и заключения договора , по состоянию на 31.12.2012г. у ответчика не имелось обязательств по оплате бензина, приобретенного по договору № от 12.01.2013г. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи предусмотрена ч. 1 ст. 485 ГК РФ В соответствии с