конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Как установлено судом ранее, задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 33/16 от 14.04.2015, которое должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30.06.2016. О сроках исполнения обязательства по оплате работ ответчик узнал 14.04.2016 ( дата подписания протокола разногласий ). Согласно отчету о публикации судебных актов «Электронное правосудие» исковое заявление и приложенные к нему документы, включая претензию, опубликованы на сайте арбитражного суда в «Кртотеке арбитражных дел» 09.06.2017, с которыми ответчик ознакомился. Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по оплате работ, а также о его длительном неисполнении, ознакомившись с требованиями истца и претензией, размещенной на сайте арбитражного суда, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с 30.06.2016 по 01.08.2017 (дата принятия
объему и стоимости оказанных услуг, отраженных в отчетах агента и актах, а также доказательства их направления агенту в предусмотренный статьей 1008 ГК РФ срок в материалы дела не представлено. ОАО «Жилищник», в свою очередь, доказательства перечисления агенту вознаграждения за оказанные услуги в период с октября 2013 года по март 2014 года в размере 1 457 771,39 рублей не представлены. Возражая против иска, ответчик ссылается на заключение договора в окончательной редакции только 27.03.2014 ( дата подписания протокола разногласий ). Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения
в месяце следующем за расчетным, в течение 10-ти банковских дней, со дня получения ответчиком от истца счета, счета-фактуры, и при наличии подписанного акта. Расчетным периодом является месяц. Согласно пункту 9.3 контракта (с учетом протокола разногласий) настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2017 года, и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дата подписания протокола разногласий ответчика истцом 22 августа 2017 года. В период с января по апрель 2017 года ответчик получил от истца тепловую энергию на сумму 3 068 руб., в том числе: 519,29 руб. – за апрель 2017 года; 618,06 руб. – за март 2017 года; 946,21 руб. – за февраль 2017 года; 984,44 руб. – за январь 2017 года. На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года,
обязательства. Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены ввиду следующего. Как следует из п. 4.1 договора, изготовление и поставка продукции осуществляется в течение 17 недель со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора (от более позднего события) и получения поставщиком аванса в размере 40%. Договор и техническое задание к нему (приложения № 1, № 2 «Габаритно-установочные размеры РУНН-0,4 кВ», «Планировка БМЗ 2КТПП-1000/6/0,4», «Состав заказа № 627160243/1») были согласованы и подписаны сторонами 17.05.2016 ( дата подписания протокола разногласий к договору). Номер заказа - 627160243/1. Аванс в размере 3 608 912 руб. произведен 30.05.2016, что подтверждается платежным поручением № 1775. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что срок поставки по договору - не позднее 26.09.2016, что ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в письме от 29.08.2016 № ДРПО 2-896 также подтвердило. Согласно п. 10.2 договора изменения к договору возможны только на основании дополнительного соглашения к договору, совершенного в письменной форме и подписанного обеими сторонами.
регламентных работ прибора контроля состава газовой среды «О.» (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы производятся в рамках государственного контракта от 04.03.2016 года №... (между Государственным Заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и АО «А.»). В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 40% в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами договора при условии получения платежей от Государственного Заказчика. Фактической датой подписания Договора является дата подписания протокола разногласий и Договора со стороны Заказчика - 09.11.2016 года. Актом проверки от 06.06.2017 года установлено, что в нарушение установленного Договором срока АО «А.» произвело оплату аванса 28.11.2016 года (платежное поручение от 28.11.2016 года №...), что является нарушением законодательства о государственном оборонном заказе.При этом авансирование АО «А.» со стороны Государственного Заказчика было произведено в период с 12.04.2016 года по 13.07.2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2016 года №..., от 12.04.2016 года №..., от 13.07.2016
н о в и л : Новосибирский прокурор по надзору исполнением законов на особо режимных объектах вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела технического контроля ОАО «НПО «Луч» ФИО1 по части 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению прокурора, ФИО1, являясь должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, допустил нарушение, касающееся качества, поставляемых товаров, что выразилось в следующем. 25.02.2016 ( дата подписания протокола разногласий ) между ОАО «НПО «Луч» и АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» заключен договор № 276-66 на поставку продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа (основанием для заключения договора является государственный контракт от 31.12.2013 №1316187317262020120005077/ЕП/1/06/3/0567/2014, заключенный между АО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» и ОАО «НПО «СПЛАВ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации»). 11.05.2016 в рамках названного договора ОАО «НПО «Луч» осуществило поставку АО «НИИЭП» пусковых механизмов ДИВШ.773.717.004 в количестве 731 шт. Поставленный механизм прошел
образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. За указанное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Родин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку первоначально согласованный срок поставки до Контракту был продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения № от 09.07.2019г. Датойподписанияпротоколаразногласий к данному дополнительному соглашению является 05.05.2020г. В оспариваемом постановлении антимонопольным органом сделан вывод о подписании дополнительного соглашения лишь 19.06.2020г., что свидетельствует об изменении срока за пределами первоначально установленного. Такой вывод сделан на основании того, что протокол разногласий утвержден начальником 668 ВП МО РФ и начальником 673 ВП МО РФ – 19.06.2020г. Однако, по мнению заявителя данная позиция противоречит положениям п.2 ст.1, ст.421, п.2 ст.425, ст.432, ст.433 ГК РФ, что свидетельствует о вмешательстве антимонопольного
от 01.01.2007 года, указанным договором стороны изложили условия договора энергоснабжения от 01.01.2001 года в иной редакции. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся в деле и в материалах надзорного производства варианты указанного договора свидетельствуют о том (что подтверждается пояснениями третьего лица), что в первоначальном варианте договор заключен не был, а был подписан только после подписания протокола разногласий (и в его редакции) от 20.11.2008 года. Вместе с тем, на дату подписания протокола разногласий и самого договора, Ц.И.П. являлся председателем правления СНТ «З.» и, в силу закона, был наделен полномочиями на действия от имени СНТ. В то же время, соглашение сторон о распространении действия условий договора на отношения, возникшие до его подписания (с 01.01.2007 года) не противоречат ст. 425 ГК РФ и не является основанием для признания его недействительным. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно подписания договора лицом, не имеющим на это полномочий,
качестве компенсации за изменение срока передачи квартиры, указывая на соразмерность цены оборудования последствиям нарушенного срока ввода в эксплуатацию и просила с пониманием отнестись к переносу срока. Не согласившись с предложенной компенсацией, истец подала досудебную претензию, полученную ответчиком 12.07.2019 г. Однако до настоящего времени ответ на претензию не был получен. Истец просит суд признать моментом исполнения обязательства АО «Универсал» по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 1Б-165-ДУ от 27.07.2016 дату подписания протокола разногласий к акту о передаче объекта долевого строительства по Договору № 1Б-165-ДУ от 27.07.2016, а именно 27 мая 2019 года; взыскать с ответчика АО «Универсал» неустойку за период с 01.01.2018 года по 27.05.2019 660169 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя,
