ее организационно-правовая форма (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, товарищество, производственный кооператив и другие). Например: ОАО "Газпром", ОАО "Сбербанк России". 3. В графе 4 уставный капитал указывается согласно учредительным документам организации по состоянию на отчетную дату. Для уставных капиталов, выраженных в иностранной валюте, уставный капитал указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату. 4. В графе 5 доля участия выражается в процентах от уставного капитала. Для акционерных обществ указываются также номинальная стоимость и количество акций. Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов , на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. 5. В графе 6 указываются основание приобретения доли участия (учредительный договор, приватизация, покупка, мена, дарение, наследование и другие), а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта. 6. В случае отсутствия дохода от ценных бумаг и долей участия в
ее организационно-правовая форма (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, товарищество, производственный кооператив и другие). Например: ОАО "Газпром", ОАО "Сбербанк России". 2. В графе 4 уставный капитал указывается согласно учредительным документам организации по состоянию на отчетную дату. Для уставных капиталов, выраженных в иностранной валюте, уставный капитал указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату. 3. В графе 5 доля участия выражается в процентах от уставного капитала. Для акционерных обществ указываются также номинальная стоимость и количество акций. Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов , на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. 4. В графе 6 указываются основание приобретения доли участия (учредительный договор, приватизация, покупка, мена, дарение, наследование и другие), а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта. 5. В случае отсутствия дохода от ценных бумаг и долей участия в
состоянию на 31.12.2017 при отражении размера нераспределенной прибыли общества, следовательно, исключены из состава чистых активов предприятия. При этом по состоянию на отчетную дату 31.12.2017, как фактически выплаченные, не влияли на величину чистых активов общества. Доводы ответчика о произведенных ФИО1 в 2018 году выплатах (соответствующие документы (т. 4 л.д. 106-118) представлены ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.09.2021 (ходатайство т 1 л.д. 1014-105) в счет действительной стоимости доли, следуя намерениям последнего выйти из общества, не могут быть признаны документально обоснованными. Доказательства согласования сторонами до 11.12.2018 (дня получения обществом в лице директора ФИО2 заявления ФИО1 о выходе из состава участников) последующего выхода ФИО1 либо имеющихся у последнего таковых намерениях не представлены, изложенное отвергается истцом. По доводам ООО «Технология» о признании тех же выплат ФИО1, состоявшихся в 2018г., дивидендами за 2017 года, суд отмечает следующее. Как было указано выше, ст. 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, п. 11.1 Устава ООО
платежа - 111 150 000 руб.), на сумму 1 000 000 долл.США ( дата операции 26.12.2012 г., по официальному курсу валют на дату платежа – 30 592 600 руб.). Если рассматривать установленные фактические обстоятельства с позиции инвестиционной деятельности в участии российской организации ООО «Краснобродский Южный», то при сопоставлении размера внесенного дополнительного вклада в уставный капитал 19.10.2012 г., с полученными в ноябре и декабре 2012 г. дивидендами, суд приходит к выводу о невозможности получения таких финансовых результатов в столь короткий период. По итогам исследования и оценки представленных суду документов, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) не производила фактической деятельности, являлась промежуточной (кондуитной) организацией. Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также произведя сопоставления обстоятельств получения MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр) доли в уставном капитале ООО «Краснобродский Южный», получения такой компанией дивидендов от ООО «Краснобродский Южный», принимая во внимание финансовую отчетность MARENDO INVESTMENT LIMITED (Кипр)
изложенным в возражениях на административный иск, просят отказать в их удовлетворении. Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 получила доход. Согласно статье 223 НК РФ датой фактического получения дохода ФИО1 явился день подписания акта приема-передачи имущества (доход в виде невыплаченных дивидендов), то есть ... года. При расчете налога налоговый орган учитывает сумму на момент передачи имущества, и последующие изменения стоимости имущества правового значения для налогового органа не имеют. По доводу налогоплательщика, что при расчете должен был быть применен коэффициент 0,7 - ФИО10 получен доход не от продажи объектов недвижимости, а вследствие невыплаченного общества ей дивидендов (доход в натуральной форме), который подлежит налогообложению НДФЛ . Таким образом, норма п. 5 ст. 217.1 НК РФ не применима к рассматриваемым правоотношениям. Ранее в судебном заседании изложила доводы по возражениям на административный иск, указав, что ИФНС России по г. Набережные Челны проведена камеральная
он уплатил с него налог на доходы с физических лиц и в результате сделки по выплате дивидендов приобрел ТС по цене определенной обществом в размере - 1 151 838,60 рублей. В дальнейшем при реализации ТС по договору купли-продажи от < Дата обезличена> за 1 000 000 рублей, он не получил доход повторно, так как стоимость ТС при продаже не превысила стоимости понесенных им расходов на приобретение имущества. Следовательно, была обоснованно уменьшена сумма облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документального подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого ТС. Таким образом, по его мнению, доходы были получены им один раз, при получениидивидендов, с чего были уплачены налоги в виде НДФЛ . На эти доходы в виде дивидендов был приобретен автомобиль, проданный в последствие по цене, ниже цены приобретения, оснований для уплаты НДФЛ второй раз не возникло. В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по
В связи с этим в АО «НРК - Р.О.С.Т.» сообщили об отсутствии оригинала или копии договора доверительного управления, заключенного между ФИО5 и ФИО, а также сведений о его содержании, включая суммы начислений и полученных ФИО (т. 2 л.д. 18-19). Из представленного ответа АО «Резинотехника» от <дата> следует, что за период с <дата> по <дата> дивиденды ФИО5, < дата> года рождения, СНИЛС №, не начислялись и не выплачивались (т. 2 л.д. 49). Из представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в 2022 году справок 2 НДФЛ не усматривается получение ФИО5 дивидендов с АО «Резинотехника» (т. 1 л.д. 224-231). <дата> в Балаковский РОСП поступил ответ из пенсионного фонда Российской Федерации с указанием дохода, полученного по месту работы должника в 2021 году; <дата> поступили сведения из АО «Резинотехника» о том, что ФИО5 является получателем дивидендов за период с <дата> по <дата> в следующем размере: <дата> - 293 369 рублей 36
задолженности необходимо с 21 ноября 2017 года (даты возникновения обязанности по уплате алиментов), без учета даты фактического поступления денежных средств плательщику алиментов. Считает подобный способ расчета неверным, поскольку он противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (пп.1 п.1 ст. 223 НК РФ, п.1 ст. 346.16, п.1 ст. 43 НК РФ) и Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.1 и п.3 ст. 28). Согласно выписке по счету, датой фактического получениядивидендов указано 29 ноября 2017 года. На основании статей 223 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, юридически значимой в рамках данного дела следует считать дату фактического получения дохода заявителем, а именно 29 ноября 2017 года. Следовательно, весь доход заявителя в виде дивидендов учредителям по итогам 3 квартала 2017 года в размере 3 659 911 рублей 22 копейки был фактически получен ФИО2 только 29 ноября 2017 года. По мнению административного истца, верным является следующий порядок
нарушении сроков, без надлежащей оценки представленных доказательств налогоплательщиком в период ее проведения). Дата начала камеральной проверки 21 мая 2019 года, дата окончания проверки 21 августа 2019 года, дата составления акта налоговой проверки № 641 4 сентября 2019 года, таким образом, все документы, доказательства у налогоплательщика налоговым органом истребованы после завершения камеральной налоговой проверки. Налоговый орган при проведении камеральной проверки вышел за пределы представленной декларации по НДФЛ за 2016 года. Считает, что все доводы и доказательства налоговым органом получены с нарушением установленного налоговым законодательством процесса получения доказательств и такие доказательства не могут признаться по закону достоверными. Доли в объектах недвижимости налогоплательщиком получены в виде погашения ООО «Дом мебели» - векселедателя перед векселедержателем. Налоговый орган установил, что вексельный долг образовался в результате невыплаты дивидендов ЗАО «Дом мебели» правопредшественником ООО «Дом мебели». При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не представил документы по факту эмиссии векселей векселедателем, что не
