2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и о направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, а в остальной части приговор предлагалось оставить без изменения. Из представленных материалов уголовного дела следует, что 10 июля 2023 года судья Второго кассационного суда общей юрисдикции направил в Десногорский городской суд запрос о направлении в суд кассационной инстанции уголовного дела в отношении ФИО1, в котором указаны другие дата приговора и номер дела (<...> рассмотренное 30 ноября 2019 года). 17 июля 2023 года этим же судьей направлен в Десногорский городской суд запрос о направлении уголовного дела за этим же номером № <...> в отношении ФИО1, рассмотренное 16.03.2023 г. Согласно письму Десногорского городского суда от 12.07.2023 года запрошенное уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ № <...> в 1 томе было направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции. На основании постановления
назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. По ч.1 ст. 222 УК РФ ФИО1 оправдан на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 августа 2015 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены. Во вводной части приговора уточнена дата приговора Малгобекского городского суда Республики Ингушетия - 17 февраля 2003 года. Исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений и признано наличие опасного рецидива преступлений. Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228* УК РФ смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228* УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 6, 15, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы судов не соответствующими требованиям закона и сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; отметил, что для исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности судам необходимо учитывать положения статьи 44 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а также дату приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 по результатам обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда – 18.10.2018. Выводы суда округа о необходимости установить совокупность всех обстоятельств, которые доказывают то, что сделка была совершена под влиянием обмана, и именно с момента установления таких обстоятельств следует отсчитывать срок исковой давности, соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12. Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал
досудебным соглашением о сотрудничестве. Из содержания кассационных представления и жалобы потерпевших следует, что авторами поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного Воронова. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан состоялось 3 октября 2022 года, по результатам которого было вынесено апелляционное определение. С учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 390 УПК РФ, именно с этой датыприговор вступил в законную силу. Следовательно, срок оспаривания состоявшихся судебных решений по основаниям ухудшающим положение осужденного, истек 3 октября 2023 года. На основании изложенного, Судебная коллегия с учетом требований закона, приходит к выводу об оставлении судебных решений без изменения. Руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года и
пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истец со ссылкой на приговор суда, указывает о возникновении права требовать стоимости песка с ответчика с даты вынесения приговора суда, которым, как полагает истец, подтвержден факт передачи песка ответчику ( дата приговора – 03.11.2022, иск поступил в суд 08.12.2022). При этом суд правомерно не согласился с истцом о порядке исчисления срока исковой давности, так как указанным приговором суда установлено, что в период с 04.09.2017 до 14.02.2018 ФИО1 поставил ответчику 10 062 м3 песка, сумма долга в размере 8 605 800 рублей ФИО1 ответчиком не оплачена. При установленном приговором суда периода о передаче истцом ответчику песка, срок его оплаты истекает 21.02.2018 (14.02.2018 года + 7дней (статья 314
с ФИО9 похитили у ФИО4 в период времени с 23.11.2015 по 25.04.2016, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Суды признали необоснованным довод должника и ответчика о том, что ответчик не знал о возбуждении в отношении должника уголовного дела, верно ссылаясь на то, что согласно вышеуказанному приговору ответчик – ФИО3 работала у должника риэлтором и присутствовала при передаче денег ФИО4 При этом суды отметили, что дата возбуждения уголовного дела в отношении должника и дата приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку само преступное деяние должником совершено в период времени с 23.11.2015 по 25.04.2016 года, то есть задолго до совершения ею сделок по дарению всего своего имущества дочери (июнь – июль 2017 года), а также непосредственно сразу после возбуждения уголовного дела в отношении соучастницы должника и проведения обысков в доме и офисе самого должника (спустя 19 дней после обысков). Отождествление момента причинения вреда кредитору с моментом возбуждения уголовного дела
представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. ФИО2 зачтено время содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы в следующем порядке: - по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района от 25.07.2019 года зачету в срок отбытия наказания в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 25.07.2019 года ( дата приговора и заключения под стражу) по 05.08.2019 года (день, предшествующий дате вступления приговора в силу) включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; - по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района от 14.08.2019 года зачету в срок отбытия наказания в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период с 14.08.2019 года (дата приговора и заключения под стражу) по 26.08.2019 года (день, предшествующий дате вступления
<номер> УФСИН России по ... об установлении административного надзора в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Заявитель - начальник Управления ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по ... обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК<номер> УФСИН России по ... по приговору ... от <дата> по ч.2 ст. 321 УК РФ, приговору ... от <дата>. Постановлением ... от < дата> приговора от <дата> и <дата> изменены, срок наказания снижен до ... лет ... месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы. Постановлением ... от <дата> приговора от <дата> и <дата> изменены, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы в ИК строго режима. Постановлением ... от <дата> приговор ... от <дата> изменен: смягчено наказание, окончательно назначено наказание к ... годам
Буртоликова А.В., так как к его словам в судебном заседании следовало отнестись критически. На предварительном следствии он в присутствии защитника давал признательные показания, писал явки с повинной, его показания подтверждаются показаниями свидетелей Ш.А.В., А.С.М., К.В.О.. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что признавая подсудимых виновными в разбойном нападении на П.Д.А., суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что потерпевшему связали проводом руки. Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата приговора мирового судьи Брединского района Челябинской области, а именно: 19 ноября 2009 года вместо 9 ноября 2009 года. В кассационной жалобе адвокат Корниенко К.А. просит приговор в отношении Баннова В.А. изменить, переквалифицировать его действия и снизить наказание до условного осуждения. Указывает, что Баннов В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично. Обвинение его в разбое было основано на искаженных данных, о чем подробно в ходе судебного заседания, а также в прениях говорила сторона защиты и подсудимые.
