социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из областного государственного учреждения. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у органа социальной защиты населения права на иск к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы денежной компенсации, судебными инстанциями не установлены. Началом течения срока исковой давности по заявленным Управлением социальной защиты населения по Нижнеилимскому району требованиям суды первой и апелляционной инстанций определили 8 ноября 2017 г. - дату поступления в Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району приказа о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 обязательства сообщить в орган
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; - иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. На момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «Юникс», что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.06.2006, трудовым договором от той же даты, приказом о переводе на другую работу от 09.07.2010. Таким образом, ФИО2 являлась заинтересованным лицом при совершении спорной сделки. Возражая против данного довода представителя управляющего, представитель ФИО2 указал, что ФИО2 на дату совершения сделки находилась в отпуске по уходу за ребенком. В обоснование своих утверждений представитель ФИО2 сослался на кредитный договор КД №ННФ/07НЛ-074 от 28.03.2008, заключенный между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза») и ООО «Юникс», приказы ООО БШФ «Маккам-Классика» от 11.04.2008
судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. Представитель заявителя представил в материалы дела письменную позицию, пояснил, что не имеет сведений о датахприказов о переводе работников, а также о лицах, подписавших приказы о переводе. Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявления в полном объеме, возражают против привлечения к субсидиарной ответственности, против взыскания убытков с ответчиков. Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, с целью ознакомления
обязании представить следующие документы (с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований от 29.05.2023, принятых судом к рассмотрению): 1. Штатные расписания Общества на 31.12.2021, 31.07.2021, 24.08.2021 и штатные расстановки (на даты изменения штатных расписаний) за период с 01.01.2021 до даты вынесения судебного решения. 2. Перечень сотрудников, с которыми расторгнуты трудовые договоры за 2020 и 2021г. с указанием основания расторжения. 3. Перечень основных средств по состоянию на 31.12.2021, 31.07.2021 согласно Приказу Минфина России от 29.07.1998 № 34н. 4. Договоры, акты выполненных работ, накладные и первичные документы (в том числе счета-фактуры, акты на взаимозачеты, переводы долга) по всем эпизодам хозяйственной деятельности в рамках хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2020 по дату вынесения судебного решения; договоры с поставщиками и подрядчиками, покупателями, заказчиками, дебиторами и кредиторами (в том числе займа, кредитования, поручительства, комиссии, лизинга, пожертвований, переуступки долга, соглашения на взаимозачеты и другие) акты, приложения
(л.д. 134-139). В апелляционной жалобе директор ООО «Альянс плюс» ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что бывший руководитель ООО «Альянс плюс» Л. на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с <Дата> был лишен всех полномочий, в связи с чем не обладал правом на издание < Дата> приказа о переводе истца на другую должность. Данное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что именно на Л.. лежит ответственность за несвоевременную выплату истцу заработной платы. Обращает внимание, что с учетом принятых Арбитражным судом обеспечительных и запретительных мер с <Дата> общество фактически не ведет хозяйственную деятельность в <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 объективно не мог выполнять свои трудовые обязанности в период с <Дата> по <Дата> Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Указывает,
22 августа 1956 года № 1173 и Списком, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 № 273; - с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> на основании того, что в соответствии с «Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» указывается основание для внесения записи в трудовую книжку – приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер. В трудовой книжке отсутствует дата приказа о переводе <данные изъяты> ; - с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> на основании того, что в трудовой книжке отсутствует дата приказа о переводе водителем лесовозной автомашины и документально не подтверждена занятость заявителя в качестве <данные изъяты> - с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в качестве <данные изъяты> , с <дата
30 ноября 2016 г. по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего: Устаевой Н.Х. Судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З. при секретаре – Ганиевой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Зинюковой О.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС РФ по РД о признании решения аттестационной комиссии от < дата>, приказа о переводе на нижестоящую должность специалиста № разряда незаконными, восстановлении в должности главного государственного налогового инспектора УФНС РФ по РД отказать». Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы истца ФИО1 и его представителя адвоката Зинюкову О.Д., возражения представителя УФНС по РД по доверенности ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС РФ по РД о признании решения аттестационной комиссии от <дата>, приказа о переводе на нижестоящую должность специалиста 1
