дела следует, что ответчиком проведена проверка выполнения заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. По результатам проверки административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 № 04-08/1984, отразивший следующие факты: - заключения ООО «ДоК «Енисей» трудовых договоров с иностранными гражданами; - произведение выплаты заработной платы (согласно платежной ведомости от 14.12.2007 № 83) следующим иностранным работникам: ФИО № паспорта иностранного гражданина № и дата трудового договора № и дата приказа о приеме на работу Сумма полученных по ведомости средств, руб. ФИО3 361170 200 от 22.06.2007г. 102\к от 22.06.2007 2.190,00 ФИО4 168949 133 от 16.04.2007г. 63\к от 16.04.2007 2.690,00 ФИО5 168980 131 от 16.04.2007г. 63\к от 16.04.2007 2.500,00 ФИО6 949572 135 от 16.04.2007г. 63\к от 16.04.2007 2.440,00 ФИО7 356342 253 от 28.08.2007г. 144\к от 28.08.2007 2.520,00 ФИО8 357395 298 от 12.11.2007г. 189\к от12.11.2007 1.580,00 ФИО9 1111199 115 от 06.04.2007г. 57\к от 06.04.2007 1.560,00 ФИО10 043474 295 от
быть применены судом. Кроме того, судом обоснованно учтено, что юридическое лицо осуществляет свои правомочия через исполнительные органы, к которым относится директор. Вместе с тем, поскольку директор Предприятия действовал недобросовестно, срок исковой давности подлежит определению с момента, когда о принятых решениях узнали последующий директор, не заинтересованный в принятии спорных решений, либо контролирующее лицо - собственник имущества Предприятия. Судом установлено, что истец должен был узнать об оспариваемых решениях как минимум не позднее 28.04.2018 ( дата приказа о приеме на работу ФИО8 в качестве директора СМУП ЖКХ, которое является также управляющей организацией Общества). С учетом даты обращения Предприятия в суд с настоящим иском двухмесячный срок исковой давности не является пропущенным. Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют
последние два года с учетом индексации; взыскать денежные средства в размере 8000 рублей в счет понесенных расходов за оказание юридических услуг. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их, просила не рассматривать требование об обязании учесть заработную плату за период с 07.08.1985г. по 16.07.1987г., и пояснила, что с 03.01.1989г. по 22.08.1996г. она работала кладовщиком в ГПСК «Авангард», в пенсионный орган она предоставляла трудовую книжку, в которой был указан номер и дата приказа о приеме на работу , при копировании трудовой книжки возможно произошла ошибка. Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истец изначально предоставляла в пенсионный орган трудовую книжку, в которой не был указан номер и дата приказа о приеме на работу в ГПСК «Авангард», в последующем в трудовой
соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФР в Семикаракорском районе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017г. истцу было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. При этом, ответчик не включил в стаж истца периоды его работы: с 16.08.1974 г. по 05.11.1975 г. (01 год 2 мес. 21день) в должности маляра штукатура 3 разряда ПМК-40 треста №6 МСС ГССР ( дата приказа о приеме на работу не соответствует дате приема на работу, имеются исправления в дате приказа); с 01.04.1979 г. по 27.04.1987 г. (8 лет 27 дней) в должности бойца огневой точки - Отделения Военизированной части по борьбе с градом ГССР (печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу, сведения о реорганизации предприятия отсутствуют); с 19.10.1987 г. по 20.12.2000 г. (13 лет 2 мес. 1 день) в должности водителя экспедитора совхоза Руставского металлургического завода «Халиби»
управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о включении периодов работы в общий страховой стаж. В обоснование заявленных требований указал, что с 28 апреля 2016 года является получателем страховой пенсии по старости. Однако, при назначении страховой пенсии не были учтены периоды трудового стажа истца с 24.11.1993 года по 01.08.1995 года в фирме «Пилигрим» и с 01.08.1995 года по 01.01.1997 года в фирме «Транс-Сервис» в связи с тем, что дата приказа о приеме на работу в его трудовой книжке позднее даты приказа об увольнении, а также по причине того, что в трудовой книжке не читается печать предприятия. В связи с чем, истец просит включить Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в его трудовой стаж периоды работы в фирмах «Пилигрим», «Транс-Сервис» с 24.11.1993 года по 01.08.1995 года и с 01.08.1995 года по 01.01.1997 года в должности водителя. В судебном заседании
ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ ему было отказано в конвертации пенсионных прав с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при назначении пенсии по старости, согласно мотивировки, изложенной в протоколе комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ где указывается, в том числе, в записи о работе в Доме молодежи Куйбышевского обкома ВЛКСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер и дата приказа о приеме на работу дописаны другими чернилами, данное нарушение не оговорено должным образом; в записи о работе в кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увольнение заверено печатью «<данные изъяты>», оттиск которой не полностью отражает наименование штампа при принятии на работу. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, был принят на работу в <данные изъяты>» в связи с увольнением, а увольнение ДД.ММ.ГГГГ заверено печатью <данные изъяты>», что не соответствует названию организации согласно штампу, осуществившей прием на работу. Какие-либо сведения о
