и другими федеральными законами. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствам, суды исходи из ставки рефинансирования, равной 8, 25%. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, сославшись на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указала в постановлении, что при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датойпринятияпостановлениясудаапелляционнойинстанции считается дата его изготовления в полном объеме. Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной
2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, возникает с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной и не связано с датой перечисления кредитором взысканной по определению суда суммы в пользу должника. В рассматриваемом случае двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ПАО «МРСК Северо-Запада» со дня вступления в законную силу определения от 26.02.2019 о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности должника перед кредитором, то есть с 07.05.2019 ( дата принятия постановления суда апелляционной инстанции ). В тоже время, как следует из материалов дела ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 18.10.2019, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Срок для предъявления
рассмотрению заявления ООО «Скиф-Экспо» об установлении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 При этом Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Отказывая в восстановлении срока и возвращая заявление Банка, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, стали известны Банку с 14.06.2021 ( дата принятия постановления суда апелляционной инстанции по спору о признании договора поручительства недействительной). Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на то, что в качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, вступившее в силу 17.01.2022. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и
просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне департамента не имелось, поскольку денежные средства в виде выкупной стоимости земельного участка были получены по договору от 29.06.2012 № 4, заключенному в соответствии с действующим законодательством. Полагает началом начисления процентов является дата принятия постановления суда апелляционной инстанции (16.06.2020) в рамках дела № А59-5161/2019, которым внесенные по договору денежные средства признаны неосновательным обогащением. Обращает внимание на то, что предметом договора от 12.10.2015 № 013-576 являлся иной земельный участок, имеющий идентификационные характеристики, отличные от земельного участка, переданного по договору от 29.06.2012 № 4. ЗАО «Пасифик» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные
подтверждено требование только одной стороны зачета, не является препятствием для проведения зачета в порядке ст.ст.410, 412 ГК РФ. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 ГК РФ, однако рассматриваемая ситуация к данным случаям не относится. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст.412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №307-ЭС15-1559). Кроме того, 16.03.2015 ( дата принятия постановления суда апелляционной инстанции ) вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29041/2014 о взыскании с общества «Градострой» в пользу общества «Сантехспецмонтаж» задолженности в сумме 1 835 149 руб. 15 коп. 19.03.2015 в адрес общества «ЖБИ-Ресурс» направлены уведомления о зачете (одно из уведомлений направлено повторно). В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не
при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18229/2014, вступившем в законную силу 16.10.2014 ( дата принятия постановления суда апелляционной инстанции ), установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:2902001:661, 66:58:2902030:194, 66:58:2902030:195, 66:58:2902019:727 принадлежат СХПК «Первоуральский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и он вправе приобрести их по цене не выше 15% от их кадастровой стоимости; судом признано недействительным решение Администрации городского округа Первоуральск, выраженное в письме от 26.02.2014 №471 и содержащее предложение о выкупе земельного участка по их рыночной стоимости. Данные обстоятельства, установленные в деле №А60-18229/2014, в соответствии с ч. 2 ст. 69
дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датойпринятияпостановлениясудаапелляционнойинстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части. Поскольку, согласно распоряжению начальника Амурского УГМРН Ространснадзора от 30 мая 2017 года №128/рд, срок исполнения предписания от 14 апреля 2017 года №5/03/17 приостановлен в связи с обжалованием Учреждением указанного предписания в Арбитражный суд Хабаровского края, срок приостановления его исполнения
постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 52 закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Указанная норма имеет императивный характер и не допускает иного ее толкования и применения. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года и считается принятым и
сети Интернет не имелось, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ч.5 ст.271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части. При таких обстоятельствах отсутствие полного текста постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А69-5573/2016 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не может служить основанием для признания указанного постановления не вступившим в
со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ). В рассматриваемом случае, тот факт, что апелляционное судебное постановление 13-го Арбитражного суда еще не принято в окончательной форме, следует оценивать с учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указывающего, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. Соответственно, утверждать, что основное доказательство по делу – решение комиссии уже не является таковым, оснований нет, поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области еще не вступило в законную силу с учетом вышеизложенного. В то же время полагаю обоснованным учесть, что само решение основывалось на совокупности косвенных доказательств, о чем и указано в как в нем самом, так и в письменных возражениях на жалобу со стороны УФАС
