Дата принятия расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с просьбой выплатить ему вознаграждение. Судом установлено, что данное письмо ФИО5 не подписано, также на письме отсутствует дата принятия и входящий номер документа, в связи с чем указанные расходы в виде уменьшения налоговой базы в 2004 году судом не могут быть приняты, кроме того, данные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. 4) В подтверждение оплаты лицензионного сбора за 2003 год в сумме 421 053,79 руб. представлены инвойсы от 22.03.2004 и мемориальные ордера на оплату № 00957 и № 00959 от 21.04.2004 на суммы соответственно 5770 евро и 6494 евро. Суд не может согласиться с доводами заявителя и выводами налогового органа, сделанными в ходе судебного разбирательства, поскольку в данных счетах не указано назначение платежа, кроме того, не представлены документы, подтверждающие обоснования для совершения данных платежей, в связи с чем отнесение расходов в виде уменьшения налоговой базы на 2004 год неправомерно. 5) В подтверждение «снятия отгрузка за 2001 год

к выводу о том, что договоры не содержат условия о предварительном сборе обществом исходных данных, которые являются обязательными для выполнения указанных работ. Из анализа текста задания на выполнение работ от 08.06.2009 и технического отчета от 20.09.2009 спорного контрагента ООО «Базис» налоговый орган установил, что они не содержат указаний на то, что работы проводятся для разработки технической документации по автоматическому контролю за содержанием кислорода в парогазовой смеси вакуумной колонны поз. К-5, также установлено несоответствие дат принятия расходов по выполненным работам субподрядчиками, которые в проверяемом периоде не были использованы для выполнения работ Заказчикам, соответственно не были связаны с получением дохода. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства: директор ООО «Базис» ФИО4 полностью отрицает причастность к выполнению работ, предусмотренных договорами, заключенными заявителем с ООО «Базис», а так же отрицает подписание документов по указанным в договорах работам (протокол допроса от 21.02.2012г. №120), на основании результатов проведенной почерковедческой экспертизы

органом в составе расходов по налогу на прибыль начисленных налоговой проверкой сумм налога на добычу полезных ископаемых (129319,60 руб. за 2010 год и 192602,90 руб. за 2011 год), и искажении в связи с этим показателей налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды в этой связи, но с учетом пределов требований общества. Налоговый орган считает, что с учетом положений пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой принятия расходов в виде сумм налогов, начисленных в установленном порядке, является дата начисления данных платежей. Налоговый орган полагает, что момент начисления налога самим налогоплательщиком тождественен моменту сдачи налоговой декларации по соответствующему налогу. В рассматриваемом же случае, момент начисления налога надлежит приравнивать к моменту вынесения решения налоговым органом по начислению соответствующего налога. Поскольку начисления налога произведены 17.06.2013, налогоплательщик имеет право включить в состав затрат сумму начисленного налога в 2013 году, а не в проверяемом периоде. Оспаривая

11469 руб. и 14585 руб. за 2007г. послужило завышение сумм внереализационных расходов в связи с тем, что проценты начисляемые по кредитным договорам № 137-к от 02.05.2006г., № 437к от 21.11.2006г., генеральным соглашениям № 863 от 22.05.2006г., № 969 от 16.11.2006г. списывались в расходы по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза, действующей на дату привлечения денежных средств, тогда как в порядке п. 1 ст. 269 НК РФ ставка рефинансирования должна применяться на дату принятия расходов . На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Судом установлено, что по эпизодам необоснованного заявления Обществом в 2005г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, а также неправомерному включению сумм, уплаченных контрагенту по указанным счетам-фактурам, в расходы по налогу на

№ К-81/10, которые по мнению самого налогоплательщика выданы не на сопоставимых условиях, им были неверно определены предельные ставки процента, по которым проценты могут быть включены в состав расходов, а именно. Общество учло только 1 договор от 28.04.2010 № К-81/10 и по ставке 20%, при том, что пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ коэффициент к ставке рефинансирования установлен в размере 1,8, а сама ставка рефинансирования должна рассчитываться не на дату выдачи кредита, а на даты принятия расходов в виде процентов, с учетом того, что кредитные договора содержат условия о возможности изменения кредитной ставки. По предложению суда налогоплательщик произвел расчет правильных сумм процентов по указанным кредитным договорам, исходя из ставки рефинансирования Банка России на даты учета процентов (8,75%) и коэффициента 1,8, в результате которого, сумма процентов, не подлежащих учету в составе расходов в виду превышения предельного размера, составила 1 869 277 руб., соответственно, с учетом изначального исключения из состава расходов 148

содержит выводов относительно экономической необоснованности (невозможности) утверждения значения выпадающих расходов в размере, заявленном ООО «Алфи». Исходя из содержания экспертного заключения, невозможно сделать вывод на основании каких исходных данных органом регулирования производился расчет экономически обоснованного размера амортизации по объектам основных средств, с указанием срока полезного использования, в соответствии с максимальными сроками полезного использования. При этом, результаты переоценки основных средств, по материалам, представленным < дата>, в полном объеме не анализировались, мотивы не принятия к рассмотрению, также отсутствуют. Как и не изложено мотивов, подлежат ли компенсации, посредством учета амортизации, возмещение расходов собственника имущества, формирующих стоимость основных средств. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ в части приложения №, не соответствует вышеназванным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поэтому имеются основания для их признания не действующими. Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового

Кей Восток Энерго» на период с <дата> по <дата> для категории (групп потребителей) «для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения» – 4043,62 (руб./Гкал), для категории (групп потребителей) «для населения (с учетом НДС)» – 4852,34 (руб./Гкал), на период с <дата> по < дата> для категории (групп потребителей) «для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения» – 4043,62 (руб./Гкал), для категории (групп потребителей) «для населения (с учетом НДС)» – 4852,34 (руб./Гкал) с даты принятия нормативного правового акта в оспариваемой редакции. Возложена обязанность на Комитет по тарифам Республики ФИО2 принять новые нормативные правовые акты об установлении долгосрочных параметров регулирования: базового уровня операционных расходов , нормативного уровня прибыли, удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативных потерь и затрат на теплоноситель, а также тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кей Восток Энерго» <адрес> и <адрес> на 2019 год для потребителей, в случае отсутствия