Дата принятия решения советом директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директоров общества. (в ред. распоряжения Правительства РФ от 15.11.2017 N 2515-р) (см. текст в предыдущей редакции) 12. Полномочия члена правления общества, за исключением председателя правления общества, могут быть в любое время досрочно прекращены советом директоров общества по собственной инициативе, по представлению председателя правления общества или по инициативе этого члена правления общества. Полномочия члена правления общества считаются прекращенными с даты, определенной в решении совета директоров общества, а если она не определена, - с даты принятия решения советом директоров общества. 13. Совет директоров общества вправе прекратить полномочия любого из членов правления общества (за исключением председателя правления общества - генерального директора - председателя правления общества) по следующим основаниям: (в ред. распоряжения Правительства РФ от 15.11.2017 N 2515-р) (см. текст в предыдущей редакции) 1) причинение обществу действиями или бездействием члена правления общества существенных убытков; 2) нанесение ущерба деловой репутации общества; 3) сокрытие своей заинтересованности в совершении сделки с участием общества, способной причинить ущерб

с универсальной лицензией не было событий достижения сигнальных значений и несоблюдения установленных лимитов. В графе 4 приводятся даты рассмотрения отчетов советом директоров (наблюдательным советом), исполнительными органами банка с универсальной лицензией в формате "дд.мм.гггг.", а также через знак "/" - информация о решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом), исполнительными органами банка с универсальной лицензией по результатам рассмотрения отчетов. В графе 5 приводятся в соответствии с пунктом 2.3 настоящего пункта наименования файлов, содержащих протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа банка с универсальной лицензией, на которых рассматривались соответствующие вопросы. По каждому документу указываются номера страниц, разделов и пунктов, содержащих соответствующую информацию. 2.11. При ответе на вопрос 19: код "1" присваивается, если совет директоров (наблюдательный совет) банка с универсальной лицензией всегда учитывает результаты ВПОДК при принятии управленческих решений; код "2" присваивается, если совет директоров (наблюдательный совет) банка с универсальной лицензией не учитывает результаты ВПОДК при принятии управленческих решений; коды "3" и

как по предложению такого государства-члена (Дополнение C, пункт 6). (c) Поправки вступают в силу для всех государств-членов через три месяца с даты официального сообщения, за исключением случаев, когда в циркулярном письме или телеграмме был указан более короткий срок. Статья XXIX Толкование (a) Любой вопрос толкования положений настоящего Соглашения, возникающий между любым государством-членом и Фондом или между любыми государствами - членами Фонда, выносится на рассмотрение Исполнительного совета. Если рассматриваемый вопрос особо затрагивает какое-либо государство-член, то такое государство-член имеет право на представительство в соответствии со Статьей XII, раздел 3(j). (статья XXIX(a) в ред. поправок, утв. резолюцией N 66-2 от 15.12.2010) (b) В каждом случае, когда Исполнительным советом было принято решение по вышеприведенному подразделу (a), любое государство-член в течение трех месяцев со дня принятия решения может потребовать передачи вопроса в Совет управляющих, решение которого является окончательным. Любой вопрос, передаваемый в Совет управляющих, рассматривается Комитетом Совета управляющих по толкованию. Каждый член Комитета имеет

руб. В отношении ФИО12 суд отметил, что, начиная с 27.08.2015 было прекращено его членство в составе правления банка. Поскольку спорные сделки были совершены после названной даты, суд отказал в удовлетворении требований к названному ответчику. Разрешая спор повторно, суд апелляционной инстанции установил следующее. В рамках уголовного дела № 394684 установлено, что ФИО7 и ФИО8 являлись лицами, фактически руководившими банком и контролировавшими его. Между тем, лица, числившиеся участниками и сотрудниками, контролировали банк лишь номинально, а фактически деятельность банка контролировал ФИО8 и ФИО7, которыми в качестве заместителя председателя правления банка был назначен подконтрольный имФИО10 Лица, формально являющиеся сотрудниками банка, не могли оказывать никакого влияния на принятие решений и заключение сделок от имени должника В отношении членов правления суд отметил следующее. Начиная с 03.09.2015 после смены собственников совет директоров принимал решение об утверждении лимитов по межбанковским кредитам без участия правления банка. Сделки по выдаче кредитов и покупке прав требования по ссудной задолженности не могли

по размещенным обыкновенным акциям общества по итогам работы за 2014 год денежными средствами в рублях в размере 5 рублей на 1 обыкновенную акцию; - установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов за 2014 финансовый год, владельцы обыкновенных акций – 30 июня 2015 года. Полагая, что годовое общее собрание акционеров общества «Владморрыбпорт» не имело права принимать решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, размер которых определен уставом общества, одновременно с принятием решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемые ФИО1 решения приняты общим собранием в пределах его компетенции с учетом рекомендаций о размере и порядке выплаты дивидендов, данных советом директоров общества, пришел к выводу о недоказанности им обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о недействительности оспариваемых решений. Повторно

одобрение советом директоров оспариваемого договора не ограничивает право конкурсного управляющегои лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с требованием о признании таких сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям. Также суд округа признает несостоятельным довод кассатора о том, что решение об одобрении сделки принято более чем за год до возбуждения дела, поскольку учитывая системное толкование статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1. Закона о банкротстве, дата принятия решения советом директоров должника об одобрении сделки не имеет правового значения. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 03.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу

2013 год ему не было известно о том, что количестве акционеров составляет 50, судом отклоняются. Так Управлением в ходе проверки установлено, что по состоянию на 23.12.2013 число акционеров Общества составило 50, каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что количество акционеров Общества на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, принятие решения о проведении годового общего собрания акционеров составило менее 50, Общество не представило. Доказательств, свидетельствующих, что в период с 25.11.2013 по 21.05.2014 - дата принятия решения советом директоров Общества о проведении годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2013 года, у Общества отсутствовала возможность установить количественный состав акционеров Общества, заявитель в материалы дела не представил. Кроме того, как указано выше, вопрос об избрании совета директоров является обязательным вопросом для рассмотрения и принятия по нему решения на годовом общем собрании акционеров Общества, независимо от количества акционеров в Обществе. Ссылка общества на совершение до возбуждения дела об административном правонарушении генеральным директором Общества

стоимость объекта оценки: 1) Здание общежития № 2 (<...>, инв.№ 020003); 2) Здание общежития № 3 (<...> инв.№ 220054); 3) Здание общежития № 6 (<...>, инв.№ 060003); 4) Здание общежития № 7 (<...>, инв.№ 070005); 5) Здание санатория-профилактория «Бриз» (<...>, инв.№ 130029); 6) Здание ремонтно-строительного участка (<...>, инв.№ 220055); 7) Фабрика Кухня (<...>, инв.№ 010910); 8) Здание Дворец культуры и спорта (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 22, инв.№ 120025 и 120026) на дату принятия решения Советом директоров ОАО «Амурский судостроительный завод» об увеличении размера уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «Амгунь» (протокол заседания № 9 от 13.12.2010). Прокуратура Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебную экспертизу по определению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества не может проводить Некоммерческое партнерство «Национальный союз экспертных организаций» в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

статьи 302 ГК РФ, определяя условия добросовестного приобретения, называет, в том числе, приобретение имущества у лица, не имевшего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Суд установил, что публикации в газетах г. Хабаровска, предшествующие покупке недвижимого имущества ООО «Лазер-Студия», свидетельствовали об оспаривании акционерами Решений органов управления ОАО «Дальэлектропроект» по их отчуждению. Кроме того, реестры акционеров ОАО «Дальэлектропроект» подтверждают, что ООО «Лазер-Студия» являлось акционером ОАО «Дальэлектропроект» как до даты принятия решения Совета директоров от 10.10.2007, так и на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества. Директором ООО «Лазер-Студия» является ФИО2, который одновременно является акционером ОАО «Дальэлектропроект» на весь спорный период. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Лазер-Студия» могло знать о незаконности отчуждения спорного недвижимого имущества. Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неправильно выбранном способе защиты истцом. Такой способ защиты, как признание права собственности содержится в статье 12 ГК РФ, в связи

ГК РФ, определяя условия добросовестного приобретения, называет, в том числе, приобретение имущества у лица, не имевшего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Суд установил, что публикации в газетах г. Хабаровска, предшествующие покупке недвижимого имущества ФИО3 и ФИО4, свидетельствовали об оспаривании акционерами Решений органов управления ОАО «Дальэлектропроект» по их отчуждению. Кроме того, реестры акционеров ОАО «Дальэлектропроект» подтверждают, что ФИО3 и ФИО4 являлись акционерами ОАО «Дальэлектропроект» как до даты принятия решения Совета директоров от 10.10.2007, так и на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества. ФИО4 являлась членом совета директоров и генеральным директором ОЛАО «Дальэлектропроект» на момент принятия решения от 10.10.2007 о передаче спорных функциональных помещений в уставный капитал ООО «Дальэлектропроект». При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО3 и ФИО4 могли знать о незаконности отчуждения спорного недвижимого имущества. Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неправильно выбранном способе защиты истцом. Такой способ защиты,

по договору № купли-продажи акции ПАО «Балтийский Фармацевтический завод» от < Дата > на сумму 50000 рублей. Достоверность названных письменных доказательств судом проверена путем сверки с оригиналами документов, представленных АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» от < Дата >, под сомнение истцом не поставлена. В подтверждение обоснованности платежей, отраженных в п.п. 20-29 перечня, на общую сумму 34000 руб. за период с < Дата > по < Дата >, сторона ответчика представила сведения о датах принятии решений Совета директором ПАО «БФЗ» по внесению денежных средств в ПАО «БФЗ» на оплату договоров по устранению замечаний Главного управления Северо-Западного отделения банка России в период с < Дата > по < Дата >, на доработку бизнес- плана в Корпорацию развития Калининградской области, на аудиторское заключение за 2016 год, на оплату задолженностей ПАО «БФЗ» согласно решениям Совета Директоров за определенные даты. Проанализировав представленные документы с точки зрения их достоверности, с учетом показания свидетеля ФИО6, отвергающую

штате организации юриста и т.п. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 17 июня 2013 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Международный аэропорт Владивосток» на должность заместителя генерального директора по сервису в Комплекс сервиса и с ним заключен трудовой договор № 167. Указанный договор заключен на период с 17.06.2013 года до даты принятия решения совета директоров ОАО «Международный аэропорт Владивосток» об утверждении ФИО1 на должность Заместителя генерального директора по сервису. Решением Совета директоров, оформленным протоколом от 27 августа 2013 года № 11-13 ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора по сервису. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.08.2013 года истец переведен на работу с неопределенным сроком действия трудового договора на должность заместителя генерального директора по сервису Комплекса сервиса. Приказом ответчика № 285-л/с от 19.11.2013 года трудовые отношения с

производилась в соответствии с решениями Совета директоров Банка России и на основании приказов Банка России упомянутых выше. Размер вознаграждения по итогам работы за 2015 год были определен решением Совета директоров Банка России от 22.12.2015, то есть до вступления в силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № АКПИ15-1253. Таким образом, учитывая дату вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № АКПИ15-1253, а именно 15 января 2016 года и дату принятия решения Советом директоров Банка России о выплате вознаграждения по итогам работы за 2015 год (22.12.2015) оснований не применять п.5.2 Положения №-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации» у ответчика не было. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российский Федерации о взыскании недополученного премиального вознаграждения по