Дата признания неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в данном случае скрытую неустойку. Положения п.5.5. буквально повторяют содержание ст.330 ГК РФ, при этом противоречат положениям ст. 823 ГК РФ, то есть указанное положение договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о налоговом учете истцом доходов по якобы коммерческому кредиту, предусмотренному п.5.5 договора. Указанное обстоятельство имеет ключевое значение, поскольку даты признания доходом у коммерческого кредита (дата оказания услуги) и неустойки ( дата признания неустойки должником/вступление в законную силу решения) различаются. В апелляционной жалобе также указывает, что истец при расчете налоговой базы за период с 01.07.2019 по 08.04.2020 был обязан учитывать проценты за пользование коммерческим кредитом. Податель жалобы отмечает, что истец в данном случае пытается применить двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым с точки зрения гражданского законодательства, поскольку п.5.5 договора является скрытой неустойкой, и не соответствует положениям о коммерческом кредите. В апелляционной

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 6.9. договора: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон подлежит уплате другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения стороной требования другой стороны об ее уплате. Такое требование должно быть оформлено в письменном виде и отправлено по почте заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении. Датой признания неустойки Стороной, нарушившей договорные обязательства, считается дата фактического получения другой Стороной денежных средств, перечисленных в связи с уплатой неустойки. Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 6.9 договора за каждый день просрочки в сумме 542 129, 83 руб. Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая

России от 10.01.2014 №ГД-4-3/108@ подтверждением признания неустойки может являться и фактическая уплата сумм штрафа. Согласно письму Минфина от 29.11.2011 №03-03-06/1/786 признание должником суммы штрафа означает подтверждение им: 1) фактов существования с контрагентом правоотношений и нарушения принятых на себя договорных обязательств; 2) наличия желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений. То есть признанием является совершение определенных действий должником, а не его бездействие. Таким образом, доход возникает на дату признания неустойки должником (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ). Следовательно, в зависимости от того, в какой форме было получено подтверждение, кредитор включает неустойку в состав внереализационных доходов: на дату подписания сторонами двухстороннего документа о признании долга; на дату получения письменного подтверждения должника; на дату фактического поступления денежных средств, если согласие с долгом выражено его уплатой. В письме от 16.08.2010 №03-07-11/356 специалисты финансового ведомства разъяснили, что суммы неустойки за нарушение договорных обязательств учитываются в

«Трасса» - не истребовал с заявителя данную задолженность. При этом п.5 Договора поставки от 01.06.2012 №14/12 предусмотрены штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% о стоимости неоплаченной суммы. Неустойки (штрафные санкции, пени), причитающиеся к уплате поставщику за нарушение условий договора поставки (просрочку платежа за поставленные товары), подлежат отражению в бухгалтерском учете как прочие расходы и принимаются к учету в сумме, признанной организацией, на дату признания неустойки (п.п.11, 14.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 33н), с отражением в бухгалтерском учете следующей проводкой: Дебет счета 91-2 – Кредит счета 76. Вместе с тем, согласно карточке счета 91-2 «Расходы организации» за период 2013-2015 годы, представленной ООО «Евразия Трейд», сумма неустойки по договору с ООО «Трасса» не отражена, что также обоснованно было расценено Инспекцией как признак отсутствия сделки между

арендуемой площади помещения (пункт 3.6 договора субаренды). В соответствии с пунктом 5 договора субаренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает сторону от выполнения обязательств по стоящему договору. В случае просрочки внесения арендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы. Датой признания неустойки стороной, нарушившей договорные обязательства, считается дата фактического получения другой стороной денежных средств, перечисленных в связи с уплатой неустойки. По письменному соглашению сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут (пункт 6.1 договора субаренды). Расторжение договора не освобождает стороны от обязанности погасить имеющиеся задолженности (пункт 3.4 договора субаренды). Как следует из материалов дела, 01.08.2018 г. арендатор ООО УК «Опыт» с согласия арендодателя ИП ФИО2 предоставил во временное пользование, а субарендатор ИП ФИО3 приняла нежилое

Р.Ф., Папырина Р.Ф., Хатыбуллов М.Ш. о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА прекращенным, встречных исковых требований Папыриной Р.Ф. к ОАО «Сбербанк России», третьи лица: ООО «Пай Плюс», ИП Папырин С.А., ИП Папырина Р.Ф., Папырин С.А., Хатыбуллов М.Ш. о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА прекращенным - отказано. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Пай Плюс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании досрочно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Пай Плюс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДАТА НОМЕР в размере 36727 586 руб. 79 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту 33916 963 руб. 35 коп., просроченные проценты – 2 260 618 руб. 06 коп., неустойка за кредит с применением ст. 333 ГК РФ – 500 000

удовлетворении требований о признании незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия №... от дата; признании ФИО3 добросовестной стороной сделки по договору долевого участия; обязании ООО «БашСтрой» истцу объект долевого строительства; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости от дата, заключенного между ООО «БашСтрой» и ФИО11, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО17 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, зарегистрированной за ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО10, ФИО17; признании за ФИО3 права собственности на объект долевого строительства; взыскании с ООО «БашСтрой» в пользу неустойку ФИО3 неустойки за период со дата по дата в размере ... рублей, а также штрафа - отказано. Определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от дата отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, дело направлено на