были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 233 031 руб. 52 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16 договора. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 12 010 руб. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 12.01.2015 № 301 (в редакции протокола разногласий без даты; в редакции протоколаразногласий от 22.12.2015 к соглашению о внесении изменений от 31.03.2015): признать недействительным по признаку ничтожности абзацы 1, 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с
подписания), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Как подтверждается материалами дела, 01.09.2006 стороны заключили договор энергоснабжения № 53005. Одновременно сторонами был подписан протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.09.2006г. № 53005 (том 1, л.д. 105), в котором имеется отметка о том, что данный протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий (л.д. 106). В пункте 1 протокола согласования разногласий указано, что протокол разногласий к договору является неотъемлемой частью протокола согласования разногласий. Таким образом, дата протокола разногласий и протокола согласования разногласий одна и та же, из чего следует, что стороны определили размер пени, предусмотренный пунктом 6.3. договора энергоснабжения от 01.09.2006. № 53005 – 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный вопрос уже являлся предметом рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А56-33842/2011 между теми же сторонами, что и по настоящему делу, в связи с чем указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи
не содержит условия о том, что он вступает в силу с момента получения данного документа истцом и дата 25.01.2016 в протоколе не указана. В протоколе разногласий имеется отметка о его дате – 01.09.2015, подписи обеих сторон. Датой подписания протокола разногласий является 01.09.2015. Кроме того, в данном протоколе разногласий указано, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора № 3/5/02414/1180 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.09.2015. Дата протокола разногласий и договора от № 3/5/02414/1180 одна и также – 01.09.2015, из этого следует, что стороны определили срок оплаты, предусмотренный пунктом 7.4 – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с этим истец имеет право исчислять проценты с 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
в горячей воде и теплоноситель. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Договор, заключенный между филиалом ООО «Сервис-Люкс» и ООО «Наш Дом» вступил в силу с 1 ноября 2008 года, несмотря на то, что фактической датой подписания договора является 23 декабря 2008 года, что подтверждает дата протокола разногласий к договору № 49 снабжения тепловой энергии и горячей воды от 01 ноября 2008 года и сопроводительные письма о направлении договора для его заключения в адрес ООО «Наш Дом» (исх. № 55 от 17.09.2008 г., № 63 от 22.09.2008 г., № 152 от 14.10.2008 г., №170 от 02.12.2008 г., факсограмма № 77 от 05.12.2008 г., № 242 от 10.12.2008 г., № 249 от 12.12.2008 г., № 255 от 17.12.2008 г.). При заключении договора
суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о снижении неустойки, поскольку на странице 17 решения судом указано, что «вопреки доводам ответчика, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ за указанный период». По мнению истца, из представленной в материалы дела копии протокола разногласий от 07.05.2019 усматривается, что протокол разногласий подписан ответчиком в одностороннем порядке, договор № СК/ПМЖ-174 от 07.05.2018 подписан сторонами без протокола разногласий о чем свидетельствуют подписи сторон, дата протокола разногласий датирована маем 2019 года, т.е. после того как работы ответчиком на спорном объекте были завершены (акт от 09.03.2019). Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство, заявленное в судебном заседании до отложения судебного заседания о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. Дал пояснения по заявленному ходатайству. Представитель ответчика поддержал возражения относительно заявленного ходатайства. Ответил на вопросы суда. Представитель истца изложил доводы своей апелляционной
штрафную неустойку из средств, причитающихся подрядчику, в размере суммы, составляющей 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (п. 27.12.2. договора) По расчету истца за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №29 пени по состоянию на 13.03.2017 составили 160294223,89 руб. Истец санкции рассчитывал исходя из общей стоимости работ предполагаемой к выполнению. Суд считает, что истец неправомерно начисли пени за пени с 13.01.2014 по 23.12.2014 ( дата протокола разногласий , в редакции которого заключено соглашение) в размере 16636392,41 руб. (п.1 -139395,90 руб., п. 2- 497217, 37 руб., п. 3.4- 608188,56 руб., п. 5 – 2074392,97 руб., п.6 – 46715,36 руб., п. 7.8 – 7598090,98 руб., п.9.10- 761876,45 руб., п. 11- 5424442,86 руб., п. 12.13 - 4305190,32 руб., п. 14 - 62879, 64 руб., п. 16 - 93783,77 руб.) Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до
сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений. Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов. Из соглашения <номер> от < дата>, протокола разногласий к нему о <дата> следует, что Администрация муниципального образования «Балезинский район» передает Администрации МО «Балезинское» осуществление полномочий по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
платы в размере 0,5%. Учитывая, что принадлежащие ФИО1 здания, согласно выписки из ЕГРП, гаражами не являются, размер арендной платы является существенным условием договора аренды, требованиями иска является присоединение к договору аренды, в котором ставка арендной платы составляет 0,5%, суд находит обоснованными требования ФИО1 об установлении ставки арендной платы в размере аналогичном размеру ставки арендной платы, указанной в договоре аренды земельного участка № – 0,5%. Из протокола разногласий от <дата>, протокола согласования от < дата>, протокола разногласий от <дата> усматривается, и не оспаривается сторонами, что общая площадь зданий, расположенных на земельном участке общей площадью 1822 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 877,3 кв.м., площадь нежилых зданий принадлежащих ФИО1 составляет 84,4 кв.м. Тем самым, доля зданий, принадлежащих ФИО1, от общей площади зданий составляет 96/100 (84,4 / 877,3), что не оспаривается КУМИ Администрации <адрес>. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 об установлении доли оплаты в размере 96/100редакция
