(Buckland company Inc.) (доля 1,24%, дата вступления11.09.2019). После смерти ФИО17 (11.11.2020) нотариусом г. Москвы ФИО18 открыто наследственное дело № 250/2020 и ФИО1 выдано свидетельство от 19.03.2021 о праве собственности на долю в общем имуществе (регистрационный номер 77/56-н/77-2021-1-191), выделена супружеская доля в 72% уставного капитала общества «Юкола-нефть», принадлежавших наследодателю ФИО17 На основании указанного свидетельства ФИО1 обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе «Юкола-нефть» в части состава его участников, а регистрирующим органом - принято оспариваемое решение от 14.04.2021 № 7350А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ и внесена запись ГРН 2216400134531 о ФИО1 как участнике общества «Юкола-нефть» с указанием соответствующей доли в уставном капитале. Признавая незаконным решение регистрирующего органа и исключая запись ГРН 2216400134531 из реестра, суды трех инстанций руководствовались положениями пункта 42 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –
допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем внесения в ЕГРЮЛ исправления в сведения о дате изменения адреса (местонахождения) и налогового учета Общества с отображением в государственном реестре датырегистрации соответствующих изменений в установленный законом срок, исчисляемый с 24.02.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 4, 5, 8, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и статей 84, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что при осуществлении Инспекцией № 46 регистрационных действий был нарушен
регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.05.2011 № 16402/10, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридическоголица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог. Таким образом, поскольку Общество создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом № 178-ФЗ, спорный земельный участок включен в план приватизации имущественного комплекса Предприятия и передан Обществу по передаточному акту от 27.10.2017, истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (01.12.2017) стал собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, а Российская Федерация, которая ранее являлась
преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу. Положениями подпункта 5 части 1 статьи 1, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлены, соответственно, принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания или сооружения, исключительное право собственника на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему зданием, строением, сооружением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды приняли во внимание, что ОАО «ПРП» с 25.06.2009 ( дата регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц), являясь правопреемником ФГУП «ПРП МО РФ», стало собственником имущества (объекта недвижимости – трансформаторной подстанции), включенного в план приватизации вместе с земельным участком, которому позднее был присвоен кадастровый номер 54:35:031931:1070, общей площадью 0,01 га, местоположение: город Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка» № 1. В связи с изложенным иск был удовлетворен правомерно. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают обоснованность и законность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения
дела доказательств, суд апелляционной инстанции указал на мнимый характер спорных сделок купли-продажи, исходя из следующего. ООО «Омскпродуктторг» при заключении договоров от 27.07.2012 не имело действительного намерения реального получения права собственности на транспортные средства и технику, поскольку: не зарегистрировало за собой спорную технику в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) и Гостехнадзора; не являлось плательщиком транспортного налога; не осуществляло страхование спорного имущества; не вело предпринимательской (финансовой) деятельности с 2008 года ( дата регистрации юридического лица ); не сдавало налоговую отчетность, то есть по состоянию на 2012 год не владело достаточными денежными средствами для совершения сделок купли-продажи техники; приобретение строительной техники не соответствовало целям деятельности общества, так как основной вид его деятельности ресторанный и оказание услуг по доставке продуктов питания. При этом ООО «СибАкваСтрой» в период до 2014 года добросовестно исполняло свои обязательства по оплате транспортного налога; согласно сведениям в 2012-2013 годах участвовало в тендерах на выполнение работ (https://findtenders.ru);
полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО «Райффайзенбанк» версия 6.1 (далее - «Правила»), утвержденным 29.03.2017, банком установлены факторы риска, которые в совокупности позволили последнему в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ прийти к выводу о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета. При обращении в Банк обществом заполнена анкета, в которой указаны сведения: дата регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 27.04.2015; предполагаемый характер деловых отношений с Банком - расчетно-кассовое обслуживание; отсутствие принадлежности к группе взаимосвязанных компаний. В соответствии с Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 №375-П: правила внутреннего контроля должны содержать программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) (п. 1.6.); в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения
оборудование нагревательное - электротен, изготовитель: TULIKIVI OYJ, товарный знак: TULIKIVI, марка, модель: отсутствуют, артикул: SS059, всего 3 шт., страна происхождения - Финляндия, код ТН ВЭД ЕАЭС 8516299900. Согласно ДТ (ЭД) № 10206090/240615/0003798 и товаросопроводительным документам, товар следовал от отправителя Туликиви Оуи /Tulikivi Oyj (Финляндия, ФИО1, 10 / Finland Juuka Kunhustantie 10) в адрес получателя ООО «Туликиви» (ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>, Россия, 197229, Санкт-Петербург, ул. Красных Партизан (Лахта), д. 14, офис 1, дата регистрации юридического лица 19.09.2005). На вышеуказанный товар декларантом ООО «Туликиви» при таможенном декларировании в гр, 44 ДТ заявлен сертификат соответствия требованиям ГОСТ № C-FI.AB51.B.01586 от 08.08.2011 (бланк сертификата № 0040735), выданный органом по сертификации продукции ООО «Гостэкспертсервис». Согласно п.п. 3.2 технических регламентов «О безопасности низковольтного оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768) и «Электромагнитная совместимость технических средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879), документы о подтверждении соответствия обязательным требованиям, установленным
других лиц, а также запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по города Иваново (далее – ИФНС по городу Иваново) совершать действия по государственной регистрации изменений в состав сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (ОГРН №, ИНН №). Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2019 года указанное заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица : 19 июля 2013 года, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, и на имущество, принадлежащее ООО «Строй-Сити», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица: 29 января 2013 года, расположенному по адресу: <адрес>, в размере заявленных исковых требований – 11 514329,65 рублей. Разъяснено, что аресту подлежит движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица: 19 июля 2013 года, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащее ООО
Дело (номер обезличен) г. Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 (дата обезличена) (адрес обезличен). Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи (данные обезличены) при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «Альянс» (адрес обезличен), ИНН (данные обезличены), дата регистрации юридического лица - (дата обезличена), о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца ФИО4, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к (данные обезличены)» (адрес обезличен) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и пояснил, что (дата обезличена), около 08 часов 30 минут, в районе 13 км. автодороги Кстово - Нижний Новгород,
Дело (номер обезличен) г. Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 Заочное (дата обезличена) (адрес обезличен). Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес обезличен), ИНН <***>, дата регистрации юридического лица - (дата обезличена), о защите прав потребителей, с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО7, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (адрес обезличен), ИНН <***>, дата регистрации юридического лица - (дата обезличена), о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и пояснил, что (дата обезличена) ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключили договор
