правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 19.12.2017 № 5-1854/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2018 № 12-658/2018 постановление мирового судьи изменено, уточнена дата рождения привлекаемого к административной ответственности лица. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11.02.2019 № 4а-9099/18 указанные выше судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью
кожууна недействительными 67 подписей избирателей, в том числе в связи с неверным указанием в нотариально удостоверенном списке сборщиков подписей даты выдачи паспорта и даты рождения сборщика подписей ФИО4, суд пришел к выводу о правомерности признания подписей, собранных данным сборщиком, недействительными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подписных листах дата выдачи паспорта у сборщика Лопсан П.Ш. указана «<...>.08.<...>», тогда как в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, дата выдачи паспорта указана «<...>.06.<...>»; дата рождения данного сборщика в подписных листах указана «<...>.12.<...>», а в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, дата рождения указана «<...>.02.<...>». Эти обстоятельства суд признал достаточными для отказа избирательной комиссией в регистрации кандидата ФИО1 Исследовав подписи избирателей, судом признано недействительными (недостоверными) 60 подписей избирателей или 14,6 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, то есть более 10 процентов, что является недостаточным для выдвижения данного кандидата. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким
79006_1331924 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16128 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А143616/2017 о банкротстве должника, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 ( дата рождения : 13.08.1967; место рождения: г. Москва). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, определение суда от 15.11.2018 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
государственной услуги носит добровольный характер. Административным регламентом предусмотрено, что запрос (заявление) на предоставление государственной услуги (получение расширенной справки о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на объект жилищного фонда) оформляется по форме согласно приложению 1 к Административному регламенту (пункт 2.5.1.1.1.). Согласно приложению 1 данный запрос (заявление) состоит из двух частей. Первая часть - непосредственно сам запрос с указанием всех запрашиваемых сведений и всех необходимых данных, в том числе фамилия, имя отчество, дата рождения , реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, его контактная информация (включая адрес, телефон, электронную почту). Данная часть заявления подписывается лицом, обратившимся за предоставлением сведений, с указанием даты заполнения заявления. Вторая часть заявления - подтверждение согласия на осуществление ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы следующих действий с персональными данными: их обработку (включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, распространение (в том числе передачу третьим лицам), блокирование, уничтожение персональных данных, в том числе
той же датой рождения, однако проживает в г. <...> Московской области, в то время как заявитель проживает в Ленинградской области. Излишне перечисленные с ее счета в ПАО «Банк «ВТБ 24» денежные средства ей возвращены не были, поскольку направлены на счет в ПАО «Сбербанк России», который истцу не принадлежит. На данную претензию ответ получен не был. 22 ноября 2017 г. ПАО «Банк «ВТБ 24» ответил истцу, что уникальной информацией о гражданине являются фамилия, имя, отчество, дата рождения и ИНН. Поскольку эти данные истца совпали с данными, изложенными в запросе судебного пристава-исполнителя, банком даны сведения о счетах истца (л.д. 43). 29 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении ФИО1 1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем дан ответ прокурору о том, что в связи с предоставленными сведениями из ПАО «Банк «ВТБ 24» г. Москва о наличии лицевых счетов открытых на
права на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 258388 и обязании передать право на домен. Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2021 дело предано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит: 1. Признать ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 27.02.1985) нарушившим исключительное право ИП ФИО1 (ИНН <***>) на товарный знак № 258388 в период c 27.11.2019 по 27.02.2022; 2. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 27.02.1985) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на Товарный знак № 258388 в период c 27.11.2019 по 27.02.2022 в размере 2 700 000 рублей; 3. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 27.02.1985) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы на обеспечение
регистрации прав; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 2/143 доли в праве на земельный участок, общей площадью 7 229 000кв.м., кадастровый номер 56:44:0000000:32293, назначение земельного участка: для сельскохозяйственного использования, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, с. Городище. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №56:44:0000000:32293 (адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, с. Городище): ФИО1 ( дата рождения : 18.10.1960, место рождения: с. Городище Оренбургского р-на Оренбургской обл., адрес: <...>), ФИО2 (дата рождения: 24.08.1953 место рождения: с. Городище Краснохолмского р-на Чкаловской обл., адрес: 460505, Оренбургская обл., г. Оренбург. <...>), ФИО3 (дата рождения: 14.09.1958, место рождения: с. Городище Оренбургского р-на Оренбургской обл., адрес: 460505, Оренбургская обл., г. Оренбург, <...>), ФИО4 (дата рождения: 20.10.1953, место рождения: с. Краснохолм г. Оренбурга, адрес: <...>), ФИО5 (дата рождения: 15.11.1956, место рождения: п. 11 КМ Ленский р-н Архангельской
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении №7691/Н0033850 от 02 сентября 2019 года, 10 августа 2019 года в период времени с 14 час 05 минут до 17 час 50 мин по адресу: <...> около дома 35 ФИО1 участвовал в проведении публичного мероприятия, в котором также принимали участие: А.Э. < дата> рождения , П.Д. <дата> рождения, М., <дата> рождения, С.В., <дата> рождения, Л. <дата> рождения, Г., <дата> рождения, Т., <дата> рождения, К.В., <дата> рождения, С.А., <дата> рождения, без уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», совершив данное правонарушение повторно. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В судебном заседании
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № 7633/Н0053271 от 31 августа 2019 года, 10 августа 2019 года в период времени с 14 час 05 минут до 17 час 50 мин по адресу: <...> около дома 35 ФИО1 участвовал в проведении публичного мероприятия, в котором также принимали участие: А.Э. < дата> рождения , П.Д. <дата> рождения, М.Н., <дата> рождения, С.В., <дата> рождения, Л. <дата> рождения, Г., <дата> рождения, Т., <дата> рождения, М.А., <дата> рождения, С.А., <дата> рождения, без уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В судебном заседании ФИО1 вину в совершении
