акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды в удовлетворении требования отказали, признав, что на момент вынесения резолютивной части решения суда трехмесячный срок давности привлечении общества к ответственности, исчисляемый с момента выявления длящегося правонарушения - 30.09.2020 ( дата составления акта проверки), истек. Вопреки доводам жалобы, приостановление течения срока давности привлечения к ответственности на время рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, в арбитражном суде, законодательством не предусмотрено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что при наличии заключенного между ответчиком и третьим лицом договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 330694 истец, являясь сетевой организацией, на основании составленного по результатам проверки акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.04.2013№ 1202093 предъявил к взысканию с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в отношении новой точки поставки (магазин смешанных товаров) за период с 21.12.2012 (дата фактического подключения новой точки) по 24.04.2013 ( дата составления акта о неучтенном потреблении). Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 2, 28, 32, 34, 42, 52 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу об отсутствии бездоговорного потребления, исходя из того, что наличие произведенного самим истцом в установленном законом порядке технологического присоединения новой точки ответчика и принятие к расчету исправного прибора учета исключает как признание подключения
материалов административного дела, в том числе из акта проверки и оспариваемого постановления обществу вменяется воспрепятствование деятельности МАУ «ГЖУ» по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов. При этом как установлено административным органом и судами, указанное уклонение общества выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности прекращено не было. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, учитывая, что на дату составления акта проверки – 04.07.2014 статья 7.23.2 КоАП РФ вступила в действие, доводы общества о невозможности привлечения его к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, являются несостоятельными. Выводы судов о наличии в действиях общества
предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Как установлено судами, вмененное обществу правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть является длящимся. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя, которая была окончена составлением акта проверки от 28.08.2015 № А07РТ/0018. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (28.08.2015), в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является соблюденным. Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по представленным
долговых обязательств перед SUEK PLC, как по займам, возникшим до 01.10.2014, так и по займам, возникшим после указанной даты. Довод заявителя о неправомерности пересчета суммы налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления в бюджет являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды отметили, что начисленные суммы налога пересчитаны в валюту Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком на дату составления акта , а затем на дату вынесения оспариваемого решения, поскольку ни на дату составления акта, ни на момент вынесения решения налог налоговым агентом в бюджет не перечислен. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными
подписан ФИО4, который не является работником учреждения и не имеет полномочий на его подписание. Учреждение полагает, что произведенный истцом расчет количества несанкционированного водозабора теплоносителя из системы отопления не соответствует законодательству. Согласно представленному в материалы дела расчету объемов слива сетевой воды к акту инспекторов ФИО5 и ФИО6 от 15.02.2019 для расчета использовались периоды с 01.01.2018 (дата договорных отношений) по 08.05.2018 (дата отключения теплопотребляющих установок) и с 03.10.2018 (дата включения теплопотребляющих установок) по 15.02.2019 ( дата составления акта ). Однако при включении теплопотребляющих установок 03.10.2018 проведено их обследование, нарушений не выявлено (акт от 03.10.2018 № 151-с). Следовательно, по мнению заявителя жалобы, расчет должен производиться с 03.10.2018 по 15.02.2019 (дата составления акта). Учреждение «ЦЖКУ» считает недоказанным факт открытого водозабора сетевой воды, обращает внимание суда на то, что пользование ответчиком сетями невозможно, поскольку врезки находятся в здании гаража на территории военкомата (призывной пункт), доступ в который ограничен, пользование осуществляет военный комиссариат г. Кургана.
помещения составила № кв.м., торговая площадь № кв.м. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации прав на указанное помещение, ему было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Причина отказа состоит в том, что акт приемки магазина в эксплуатацию по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку имеются исправления, заверенные только одним членом комиссии, а не всеми членами комиссии; отсутствует дата составления акта и подпись одного из членов комиссии. С момента покупки указанного недвижимого имущества и по настоящее время он несет расходы по его содержанию, с ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу расположен магазин, который функционирует по сегодняшний день. В настоящее время возникла необходимость для получения свидетельства о праве собственности на магазин в установленном законом порядке. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему на праве собственности принадлежит
определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2020 года, которым оно оставлено без изменения, признаны преюдициальными актами. Конкретное же время подключения объекта ФИО1 к централизованной системе водоснабжения при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Вышеназванные судебные акты содержат вывод о законном подключении объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения 20 января 2020 года ( дата составления акта о технологическом присоединении) и вывод о наличии самовольного технологического присоединения в период с 30 ноября 2017 года (дата составления акта обследования присоединенного объекта без фиксации факта водопотребления) по 13 ноября 2019 года (дата составления акта с фиксацией фактов нарушения пломбы и осуществления водопотребления). Вместе с тем, первый из указанных выше выводов связан с определением момента окончания процесса подключения объекта к централизованной системе водоснабжения, поскольку подключение носит длительный характер (выдача технических условий, физическое присоединение
