закуплены необходимые для Общества товарно-материальные ценности. Из анализа представленных в судебное заседание документов, то есть авансовых отчетов, товарных чеков, контрольно-кассовых чеков видно, что товарно-материальные ценности закупались после подписания договора займа. Как уже отмечалось выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Представленные в ходе судебного разбирательства документы, такие как авансовые отчеты, товарные чеки, контрольно-кассовые чеки вызывают сомнения в их достоверности, а именно дата и время пробития кассового чека и дата составления авансового отчета . Данные документы не были представлены в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки. Так, авансовый отчет на сумму 9 750 руб. 00 коп. б/н составлен 26.01.2005, а товар согласно товарному чеку № 13 закуплен у ООО «Темп» ИНН <***> 26.01.2005, подтверждается контрольно-кассовым чеком, пробитым в 17 час. 45 мин. 26.01.2005. При этом не представляется возможным составление и сдача в бухгалтерию Общества авансового отчета при такой территориальной отдаленности, то есть для совершения данной
доказал их экономическую обоснованность. Из чего следует, что спорные затраты соответствуют требованиям, предъявляемым к расходам в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные затраты по авансовому отчету №153 от 15 августа 2012 года в размере 64 880 руб. обоснованно учтены налогоплательщиком при расчете налога на прибыль организаций, отказ инспекции в принятии указанной суммы расходов необоснован. Допущенные налогоплательщиком ошибки в датах составления авансового отчета и приходного ордера основанием для отказа в принятии спорных затрат в качестве расходов по налогу на прибыль организаций не являются. Так как представленными в материалы дела документами подтверждено соответствие спорных затрат по авансовому отчету №153 от 15 августа 2012 года установленным законодательством о налогах и сборах требованиям, что свидетельствует об обоснованности принятия указанных затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций. Заявленные налоговым органом доводы о том, что налогоплательщик не подтвердил факт оприходования
вмененный доход, т.к. размер зала рабочей столовой АТП-10 превышает 150 кв.м. Доначисление налога на прибыль также является необоснованным, т.к. расходы в связи с отсутствием ЕНВД не уменьшаются. Кроме того, заявитель считает, что ответственность по п. 1 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации применена к нему необоснованно, так как АТП-10 является автотранспортным предприятием, работники часто находятся в командировках, авансовые отчеты составляются после возвращения на предприятие, поэтому прилагаемые документы по времени могут не совпадать с датой составления авансового отчета . Заинтересованное лицо заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации не признало, полагая, что оспариваемое решение вынесено правомерно и заявителем допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В части оспаривания решения о доначислении налога на прибыль и единого налога на вмененный доход налоговым органом требования заявителя признаны обоснованными. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
Информационного Ресурса по ККТ установлено, что контрольно кассовый аппарат с заводским номером машины НМ 20403106 не зарегистрирован. Кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам датированы периодом с 11.02.2008 по 15.02.2008, однако авансовый отчет № 31 на сумму 692 611 руб., в том числе по ООО «ПромСельМаш» в сумме 492 611 руб. составлен подотчетным лицом ФИО21 значительно позже - 17.10.2008 г.. При этом, денежные средства из кассы ООО «Алтайпрофиль» выдавались подотчетному лицу позже даты составления авансового отчета , а именно в период с 22.10.2008 по 30.10.2008. Проведенный налоговым органом анализ движения средств по расчетному счету ООО ПромСельМаш» в КБ ОАО «Форбанк» свидетельствует о том, что на расчетный счет поступали денежные средства от нескольких организаций за строительно-монтажные работы, за строительные материалы, за ремонт автомобиля. С расчетного счета денежные средства на следующий день в той же сумме перечислялись физическим лицам. Расходы по аренде помещения, коммунальные платежи, транспортные услуги, за охрану, за телефон,
в/ч <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы ему не должны возмещаться, поскольку согласно п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории РФ. Кроме того, ФИО1 указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, так как ФИО3, зная в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата составления авансового отчета и ДД.ММ.ГГГГ - дата зачисления на карту командировочных расходов) о действиях начальника Филиала № 1, свидетельствующих об отказе в выплате командировочных расходов в иностранной валюте в период пребывания в в/ч <данные изъяты>, которое он расценивает как нарушение своих прав, обратился в суд только в октябре этого года, пропустив срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что
в/ч <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы ему не должны возмещаться, поскольку согласно п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории РФ. Кроме того, ФИО1 указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, так как Калюжный, зная в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата составления авансового отчета и ДД.ММ.ГГГГ - дата зачисления на карту командировочных расходов) о действиях начальника Филиала № 1, свидетельствующих об отказе в выплате командировочных расходов в иностранной валюте в период пребывания в в/ч <данные изъяты>, которое он расценивает как нарушение своих прав, обратился в суд только в октябре этого года, пропустив срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В
в/ч <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы ему не должны возмещаться, поскольку согласно п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории РФ. Кроме того, ФИО1 указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, так как ФИО3, зная в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата составления авансового отчета и ДД.ММ.ГГГГ - дата зачисления на карту командировочных расходов) о действиях начальника Филиала № 1, свидетельствующих об отказе в выплате командировочных расходов в иностранной валюте в период пребывания в в/ч <данные изъяты>, которое он расценивает как нарушение своих прав, обратился в суд только в октябре этого года, пропустив срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно п. 9 Положения о
в/ч <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы ему не должны возмещаться, поскольку согласно п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории РФ. Кроме того, ФИО1 указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, так как ФИО3, зная в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата составления авансового отчета и ДД.ММ.ГГГГ - дата зачисления на карту командировочных расходов) о действиях начальника Филиала № 1, свидетельствующих об отказе в выплате командировочных расходов в иностранной валюте в период пребывания в в/ч <данные изъяты>, которое он расценивает как нарушение своих прав, обратился в суд только в октябре этого года, пропустив срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно п. 9 Положения о
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; принятое по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Формулируя свою позицию, он отмечает, что фактически административным истцом авансовый отчет на проверку в Управление не сдавался и на проверку не принимался, в связи с чем отказа руководителя Управления в выплате ФИО1 суточных за период нахождения в командировке на территории Российской Федерации не было; представленный в суд авансовый отчет оформлен ненадлежащим образом, так в нем отсутствуют дата составления авансового отчета и утверждаемая командиром воинской части сумма, что препятствует произведению требуемой выплаты ввиду отсутствия законных оснований. При этом, административный ответчик в апелляционной жалобе указывает, что административному истцу было предложено оформить авансовый отчет на сумму суточных за нахождение на территории Российской Федерации, однако ФИО1 забрал авансовый отчет и больше в Управление с ним не обращался. Однако произвести выплату необходимой денежной суммы без предоставления ФИО1 вышеуказанных документов, Управление не вправе. Изучив материалы дела, и, обсудив доводы
