работникам денежных средств на приобретение материальных ценностей, судами отклонен в связи со следующим. Исследовав и оценив авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы, ведомости по счету 10, арбитражные суды установили, что в указанных документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилии, инициалы), в некоторых товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы, канцелярские товары, товары, бытовая химия, стройматериалы, расходы, детские новогодние подарки», отсутствует датасоставлениядокументов , не заполнены графы «количество», «цена товара», подпись продавца. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды, невозможность принятия к учету и подтверждению несения расходов первичных документов, оформленных с нарушением требований закона. С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным отнесение указанных денежных средств в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам подотчетного лица, подлежащим включению в налоговую базу
составляет 238 024 004 рубля 73 копейки. В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации договора поручительства от 27.12.2016. В целях проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации Арбитражным судом Иркутской области была назначена техническая экспертиза. В заключении экспертов от 02.04.2019 № 019074/3/38001/082019/А19-19836/18, составленном АНО «Центр криминалистических экспертиз», в числе прочего было указано, что рукописный текст в графе «поручитель» на договоре поручительства от 27.12.2016 выполнен не ранее августа 2017 года, что не соответствует дате составления документа . Заявляя настоящие требования, истец указал, что заключенный между сторонами договор поручительства от 27.12.2016 является крупной сделкой и причиняет ему ущерб. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения , в ущерб интересам Компании
его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема?передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов . В соответствии с пунктом 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема?передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами. Определенный нормативно–правовым актом порядок передачи
позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения); – выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения; – конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака; – дата составления документа и подпись уполномоченного лица. Подпись руководителей иностранных юридических лиц скрепляется печатью, если законодательством страны, где учреждено юридическое лицо, предусмотрено требование печати юридического лица. Оценив представленное в материалы дела письмо-согласие от 04.11.2019, выданное правообладателем противопоставленного товарного знака, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно выдано уполномоченным представителем компании «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД» – Peter Andrew Wootton. Представление соответствующего доказательства является самостоятельным основанием для
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа , наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар. На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его
33 от 31.10.2017, ФИО4 внесены денежные средства на депозит суда в размере 56 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2017. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу № А46-8975/2015 назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы. На разъяснение судебной технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли дате, указанной в качестве даты составления документа - векселя серии ИП № 158, эмитент - ИП ФИО6 - 11 июня 2013, дата изготовления документа. Если дата составления документа не соответствует дате в нем указанной, в какой период был изготовлен документ. Подвергался ли документ состариванию или агрессивному воздействию. 2) Соответствует ли дате, указанной в качестве даты составления документа - векселя серии ИП № 159, эмитент - ИП ФИО6 - 11 июня 2013, дата изготовления документа. Если дата составления документа не соответствует дате в нем указанной, в какой период был изготовлен документ. Подвергался ли документ состариванию или агрессивному воздействию. 3) Соответствует ли дате,
номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которых являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа ; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих
документ о приемке, дату совершения обозначенного действия, которая отличалась от даты самого документа о приемке на 10-19 дней, ответственная за данный участок работы заместитель директора не ставила, что следует из ее объяснений. Таким образом, подсчет дат должностным лицо произведен необоснованно от даты документа о приемке. Разместив 05 ноября 2018 года документ в системе ЕИС, нарушение сроков допущено не было. В 2018 году в системе ЕИС в карточке исполнении контракта была предусмотрена только одна дата составления документа о приемке оказанных услуг, тогда как в 2019 году в системе появилась дополнительная вкладка – дата подписания документа о приемке. В жалобе указывает также, что деяние является малозначительным, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не содержит коррупционной направленности, поскольку контракты заключены и фактически исполнены, сведения о них размещены в ЕИС в кратчайшие сроки. Ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представители Главного
изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Представитель <данные изъяты> ФИО8, действующая на основании доверенности не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подала частную жалобу с требованием отменить и принять новое определение. Считает, что расходы по оплате услуг представителя с <данные изъяты> были взысканы не обоснованно. Указывает, что в квитанции, которая была представлена ФИО1 в материалы дела, отсутствует дата составления документа . Считает, что одним из существенных условий, предъявляемых к квитанциям является обязательное указание даты в квитанции. В связи с тем, что в квитанции, представленной в материалы дела ФИО1 в качестве подтверждения оплаты услуг представителя, отсутствует дата составления документа, считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, в данной квитанции не отражено о том, что ФИО1 оплатил
выполненных работ, для возможности проведения ответчиком Справки по форме КС-3 в бухгалтерских учетах. При этом в момент подписания ФИО5, в данном Акте отсутствовали номер, дата составления отчетного периода и подписи лиц со стороны подрядчика, ответственных за объем выполненных работ и расход материалов. После чего, ответчик, имея на руках подписанный ФИО1 Акт выполненных работ, отказался от дальнейшего выполнения работ. В первичный учетный документ (КС-2) Подрядчиком внесены недостоверные сведения, а именно, номер документа - (9-05); дата составления документа - ДД.ММ.ГГГГ; отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с самостоятельно изготовлены недостающие подписи членов приемочной комиссии. Однако, Подрядчик не учел те обстоятельства, что в имеющемся экземпляре ФИО1 данные сведения не отображены. Кроме этого, отметка об окончательном согласовании проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что Подрядчик в мае месяце 2015 года даже не приступил к работам, а дата составления документа и его отчетный период являются ложными и недостоверными сведениями. Дата составления акта
ФИО1 в дар от матери ФИО6, которая распорядилась принадлежащей ей квартирой в <адрес>, продав ее на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 2600000 руб. (л.д. 28-29 Т.6) и передала их в дар ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 Т.6). Необходимая сумма была внесена в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом также учтены выводы экспертного заключения АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дата составления документа - рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 Т.6), не соответствует указанной в ней дате. Дата составления расписки соответствует временному периоду 151-131 месяц (июль 2008г. - март 2010г.), с момента производства исследования. Расписка, могла быть выполнена в любое время, от установленного временного промежутка (с июля 2008 по март 2010г.), до даты предоставления документа в суд, но не ранее июля 2008 года. Вместе с тем, тем каких-либо доказательств того, что данное имущество, в том числе квартира
