и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды руководствовались положениями статей 197-201, статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что на дату представления в регистрирующий орган уведомления о составлении обществом промежуточного ликвидационногобаланса налоговым органом в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за соответствующий период и результаты этой проверки могли повлиять на размер обязательств общества, поэтому промежуточный ликвидационный баланс не мог быть утвержден до вынесения решения по результатам проверки, в связи с чем оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ликвидации общества признали законным. Иное толкование заявителем положений действующего гражданского и налогового
Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом положения Закона о банкротстве, предусматривающие возможность оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительные сделки), преследуют цель пресечь злоупотребление правом (цель причинения ущерба интересам кредиторов унитарного предприятия). Из представленного промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2013 должнику принадлежали основные средства стоимостью 334 тыс. руб., по состоянию на 18.08.2014 ( дата составления ликвидационного баланса ) основные средства составляют 0 руб. Решение суда о взыскании с должника неосновательного обогащения было принято 20.03.2014, спорная сделка оформлена распоряжением администрации муниципального образования Киреевский район от 25.03.2014 №823-Р, постановление администрации муниципального образования Киреевский район о ликвидации МУП «Рассчетно-кассовый центр» № 438 вынесено 05.06.2014. Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно пункту 5 статьи 114 ГК РФ
«Промтехсервис» в пользу ТСЖ «Восточное». Таким образом, при проявлении должной добросовестности при исполнении обязанностей ликвидатора ФИО1 могло быть известно о результате рассмотрения спора между ООО «Промтехсервис» и ТСЖ «Восточное» - 31.10.2013 года, т. е. до составления промежуточного баланса общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Арбитражный суд признает доказанным наличие у ООО «Промтехсервис» возможности рассчитаться с ТСЖ «Восточное», о чем свидетельствуют выплаты, произведенные обществом в период ликвидации, в том числе после 19.11.2013 года ( дата составления ликвидационного баланса ). Согласно выписке по банковскому счету ООО «Промтехсервис» в Банке Йошкар-Ола (ОАО), обществом производились выплаты в счет погашения налоговой задолженности по не вступившему в законную силу решению ИФНС по г. Йошкар-Оле, а также возврат кредиторской задолженности ООО «УСР» (3 542 146 рублей) (т. 3 л.д. 73-80). При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным несоблюдение ликвидатором ФИО1 положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, что свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) признаков
пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку не представлены установленные статьей 21 названного Закона документы, а именно ликвидационный баланс. В письме от 20.02.2009 № 04-19/009364 о направлении решения об отказе Инспекция указала, что ликвидационный баланс признан непредставленным, поскольку в нем содержатся 3 даты: - дата ликвидационного баланса и дата его утверждения 05 февраля 2009; - дата составления ликвидационного баланса 30.11.2008; - дата подписания баланса руководителем ФИО4 05 января 2009. Считая решение Инспекции незаконным, ликвидатор Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица с учетом следующих обстоятельств. Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми добровольная ликвидация юридического лица, являющегося
девять) рублей 13 копеек. 2. Сумма не заявленных требований Кредитора по Кредитному договору, срок исполнения которых наступил на дату подачи настоящего заявления Должника, но признанных Должником и включенных в Промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 12 февраля 2015 г. составляет 174 079 570 (Сто семьдесят четыре миллиона семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 41 копейка, из которых: -курсовая разница по остатку задолженности по основному долгу в рублях по состоянию на 12.02.2015 г. ( дата составления ликвидационного баланса ) в размере 113 363 578 (Сто тринадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек; -задолженность по процентам по состоянию на 12.02.2015 г. и курсовая разница по процентам в размере 60 715 991 (Шестьдесят миллионов семьсот пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 45 копеек. Согласно представленным документвм, по состоянию на дату подписания настоящего Заявления судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковые заявления к Должнику не рассматриваются, исполнительных документов
321 шт. балансовая стоимость 321 руб., акции ОАО «ШФ «Весна» в количестве 1 200 шт. - балансовая стоимость 1 879 023 руб., ОАО «Прииск «Ципиканский» в количестве 113 190 шт. – балансовая стоимость 115 150 руб., акции ОАО «Наследие» - балансовая стоимость 400 000 руб. В соответствии с положениями ФЗ «Об акционерных обществах» указанные акции погашены. Вышеуказанные данные указаны в ликвидационном балансе в графе 3 «На начало отчетного периода». По состоянию на 21.09.2011- дата составления ликвидационного баланса , в наличии имеется следующее имущество: денежные средства на расчетном счете в сумме 5 147 917,31 руб., автомобиль ВАЗ-21103, гос. № М596МС, 2001 года выпуска – балансовая стоимость 0 руб., компьютер НР OmhiBook, 2002 года выпуска – балансовая стоимость 0 руб., принтер НР Lazer Jet 200, 2002г. выпуска – балансовая стоимость 0 руб. (не работает), акции ОАО «Коминефть» в количестве 321 шт. балансовая стоимость 321 руб., акции ОАО «ШФ «Весна» в количестве 1
процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взыскатель подал пакет документов на ликвидацию, был утвержден ликвидационный баланс, который также был представлен в налоговый орган вместе с формой заявления о ликвидации юридического лица. Из ликвидационного баланса взыскателя, представленного в материалы дела в виде заверенной налоговым органом копией следует, что у взыскателя нет долгосрочных финансовых вложений, нет никаких финансовых активов, нет капитала. Соответственно, по состоянию на 20 ноября 2018 года ( дата составления ликвидационного баланса взыскателя) обязательство должника на данном балансе не числилось, соответственно, 26 ноября 2018 года взыскатель в лице ликвидатора не мог подписать договор цессии с заявителем, поскольку на момент подписания данного договора цессии должник не имел задолженности перед взыскателем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был удовлетворять ходатайство заявителя о правопреемстве. В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично. В соответствии с частью
связи с ликвидацией ООО «СИБРЕСУРС». Доводы истца в той части, что фактически ликвидация юридического лица произведена при наличии ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, суд не может принять во внимание, поскольку утверждения истца о том, что на дату ликвидации юридического лица у последнего имелась кредиторская задолженность перед истцом, допустимыми доказательствами не подтверждены. Спор об установлении факта трудовых отношений между ООО «СИБРЕСУРС» и ФИО1 на датусоставленияликвидационногобаланса **.**.**** разрешен не был. Согласно информации о движении гражданского дела ### по иску ФИО1 к ООО «СИБРЕСУРС» об установлении факта трудовых отношений, факта производственной травмы, об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, проведение досудебной подготовки по делу было назначено на **.**.****, т.е. на дату после утверждения ликвидационного баланса общества. При этом сам факт обращения истца с указанным иском до разрешения иска по существу не свидетельствует о наличии какой-либо кредиторской задолженности, поскольку
68 363 рублей 70 копеек, что подтверждается решением Слюдянского районного суда Иркутской области от хх февраля 2010 года, при этом в ликвидационном балансе указанная сумма задолженности не отражена. В связи с чем, налоговый орган, расценив представленный ликвидационный баланс, как баланс, содержащий недостоверные сведения, посчитал его не представленным. Кроме того, налоговый орган, сослался на то, что решение об утверждении ликвидационного баланса - решение Думы МО Слюдянский район от хх февраля 2010 года, принято раньше датысоставленияликвидационногобаланса - хх марта 2010 года. Заявитель не согласен с указанным решением по следующим основаниям. Решением Думы МО Слюдянский район от хх февраля 2010 года № 15-5-рд был утвержден ликвидационный баланс Контрольно-счетной палаты МО Слюдянский район. На этот момент требования М. М.А. о задолженности не существовало, поскольку решение суда вступило в законную силу хх апреля 2010 года. Ликвидатором были приняты все меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, кредиторы были письменно предупреждены о
установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Сообщение о ликвидации ООО «Экосистема» опубликовано в журнале ... с указанием срока для предъявления требований кредиторами - ... месяца с момента публикации информации о ликвидации. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с положениями вышеприведенных норм права не обращался к ликвидатору с заявлением о включении его требований в перечень кредиторов. Сведений о взыскании задолженности по исполнительным документам в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» на датусоставленияликвидационногобаланса не имеется. То обстоятельство, что заочными решениями судов с ООО «Экосистема» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, не свидетельствует о недостоверности составленного ликвидатором ликвидационного баланса и соблюдении кредитором процедуры уведомления ликвидационной комиссии о наличии его требований подлежащих удовлетворению. Кроме того в адрес ИФНС, как регистрирующий орган, в рамках положений п. 5 ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", копия судебного акта о принятии к
РОСП <адрес> вышеуказанное постановление отменено в связи с аннулированием записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности путем ликвидации ООО «ГК «БашАгроИнвест» на основании решения Арбитражного суда №А7-29017/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возобновлено. Однако, суд приходит к выводу о признании данного постановления незаконным и его отмене по следующим основаниям. Как усматривается из решения Арбитражного Суда РБ№А7-29017/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, из представленного в материалы дела договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после даты составления ликвидационного баланса ООО «ГК БашАгроИнвест»), заключенного между ООО «ГК «БашАгроИнвест» (цедент) и ООО «АгроМир» (цессионарий), следует, что цедент уступил цессионарию как права требования к ФИО1 задолженности в сумме 1 166 908,25, вытекающие из заочного решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), так и права требования договорной неустойки (в ее неначисленной части). По смыслу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится
