средств за период с 02.09.2014 по 20.11.2014 не осуществлялось. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетных счетов в разумные сроки, установленную пунктом 1 статьи 133 Законом о банкротстве. Довод арбитражного управляющего о том, что датой совершения правонарушений следует считать окончание процедуры конкурсного производства, был рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку датой установленного административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, суд пришел к выводу об ошибочности решения управляющего, отказавшего в признании ФИО1 участником торгов по мотиву непоступления задатка на момент подачи заявки. Подобное нарушение могло являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов. В то же время по состоянию на 07.07.2020 ( дата составления протокола ) задаток уже поступил на счет получателя средств. Учитывая данный факт, суд пришел к выводу, что ФИО1 как единственный участник торгов должен быть признан победителем, и обязал арбитражного управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества должника. Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанций в части недопуска общества «Рент Актив» к участию в торгах. Как отметил суд, заявка данного общества полностью соответствовала требованиям Закона о банкротстве и соответствующего положения
Закона о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2015 инвентаризация имущества (основных средств) проведена 16.06.2014, в то же время оценка имущества не проведена. С учетом изложенного суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не истек, поскольку допущенное правонарушение является длящимся, было обнаружено и зафиксировано 23.03.2015 ( дата составления протокола об административном правонарушении). Управлением установлено, что ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астарта» не предприняла своевременно мер к взысканию дебиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. Согласно анализу финансового состояния от 16.06.2014
вопроса о наличии события административного правонарушения в действиях общества и его виновности. Противоречий в установленных арбитражными судами фактических обстоятельствах по доводам жалобы общества не усматривается. Не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов арбитражных судов и доводы общества о допущенном, по его мнению, по делу нарушении, которое выразилось в не предоставлении обществу достаточного времени для подготовки к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, о датесоставленияпротокола об административном правонарушении общество было извещено 11 марта 2014 года, протокол об административном правонарушении составлен 13 марта 2014 года с участием законного представителя общества. Поскольку в силу части 1 статьи 25.4 Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса права общества при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены. Как правильно
директор ЗАО СП «Средний Урал». С целью установления фактов исполнения ООО «Капитал-Инвест» обязательств по возврату в адрес ЗАО СП «Средний Урал», ЗАО «Стройкомплекс» денежных средств по договорам займов налоговым органом проанализированы выписки банков по счету ООО «Капитал-Инвест». На основании представленных банком выписок факт возврата указанных займов за период с 22.10.2013 по 12.05.2014 (дата написания акта КНП) ООО «Капитал-Инвест» не установлен. Согласно пояснениям ФИО4, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля, по состоянию на 17.04.2014 ( дата составления протокола допроса № 227/15) возврат денежных средств в адрес ЗАО СП «Средний Урал», ЗАО «Стройкомплекс» не производился и по состоянию на 17.04.2014 не планируется. С целью установления фактов использования ООО «Капитал-Инвест» воздушного судна в предпринимательской деятельности в последующих налоговых периодах и как следствие получение дохода от такой деятельности (возможность погашения задолженности по указанным договорам займа) налоговым органом проанализированы информационные ресурсы сети Интернет, периодические печатные издания. По итогам данных мероприятий установлено отсутствие предложения и спроса
составляет 17 332,34 руб. Ежемесячному исключению из конкурсной массы и выплате должнику подлежали денежные средства в размере прожиточного минимума в сумме 11 488 руб. как трудоспособному гражданину, тогда как ФИО2 начислял должнику прожиточный минимум как пенсионеру. Кроме того, ФИО2 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был решить вопрос о выплате ежемесячного прожиточного минимума в кратчайший срок, не позднее 24.01.2021. За весь период реализации имущества с 24.12.2020 до 20.07.2021 ( дата составления протокола об административном правонарушении) сумма выплаченного прожиточного минимума должна была составить 74 672 руб. Вместе с тем, из представленных в ходе административного расследования платежных поручений следует, что 23.03.2021 перечислен прожиточный минимум в размере 9 573 руб. (как пенсионеру); 29.06.2021 перечислено 2 785, 30 руб., общая сумма перечисленных денежных средств составила 12 358,30 руб. Доводы ФИО2 о том, что возражений и ходатайств от ФИО4 по поводу вопроса о выплате прожиточного минимума в адрес арбитражного управляющего
в нарушение статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, обществом в срок до 03.09.2009 включительно не опубликовано в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, сообщение о существенном факте (событии, действии), затрагивающем финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг «Сведения о решениях общих собраний» ( дата составления протокола общего собрания акционеров общества 02.09.2009); в срок до 04.09.2009 включительно не опубликовано на странице в сети Интернет сообщение о существенном факте «Сведения о решениях общих собраний» (дата составления протокола общего собрания акционеров общества 02.09.2009); в срок до 03.09.2009 включительно не опубликовано в ленте новостей сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, а именно информацию о принятых советом директоров общества решениях от 02.09.2009 (дата составления протокола совета директоров
52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава в тексте утвержденного сообщения о проведении собрания отсутствует дата составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров; - в тексте раскрытых в сети Интернет и ленте новостей сообщений о существенном факте «Дата закрытия реестра», сообщение о сведении, которое может оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента «Решение Совета директоров о созыве годового общего собрания акционеров» неверно указана дата составления протокола заседания Совета директоров; - в ленте новостей сообщение о существенном факте «Дата закрытия реестра», сообщение о сведении, которое может оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента «Решение Совета директоров о созыве годового общего собрания акционеров» раскрыты 08.06.2011 с нарушением срока на 22 дня; - дата составления протокола годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года, указанная в тексте раскрытого существенного факта (27.06.2011) не соответствует дате протокола, указанной в тексте раскрытого годового отчета
у граждан открепительного удостоверения. В списке избирателей по УИК №156 вместо К.. расписалась СКВ, которая в списках избирателей не значится. - в протоколе УИК №136 после выдачи протокола был распечатан другой протокол, где время составления протокола указано машинописным текстом, указан номер экземпляра, повторно проставлены подписи и печать. - в протоколе УИК №140 после выдачи протокола был распечатан другой протокол, где указан номер экземпляра, внесены исправления в строки 7,11в,11 ж, исправлено время и указана дата составления протокола , изменены сведения о количестве поступивших жалоб с «74» на «0», повторно проставлены подписи и печать. - в протоколе УИК №148 после выдачи протокола был распечатан другой протокол, повторно проставлены подписи и печать. - в протоколе УИК №149 после выдачи протокола был распечатан другой протокол, где внесены изменения в строку 11д, дописана дата составления протокола, наименования муниципального района «<адрес>» включены в кавычки, повторно проставлены подписи и печать. - в протоколе УИК №155 после
постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указывают, что ФИО1 хотел узаконить свое положение, самостоятельно прибыл в ОМВД России по Ленинскому району, чтобы получить временное убежище, но ему в этой услуге было отказано. Также указывают, что протокол об административном правонарушении не был переведен на родной язык, чем нарушено право на защиту. Определением судьи от 22.11.2023 протокол возвращался для устранения недостатков, в нем отсутствовала дата составления протокола . Дата составления протокола и дата выявления правонарушения дописаны должностным лицом ручкой, но без уведомления привлекаемого к административной ответственности лица. Копия протокола с изменениями не была вручена ФИО1 Расписка о разъяснении прав ФИО1 не была переведена на родной язык, имеется подпись ФИО1, но отсутствует подпись переводчика. ФИО1 фактически не ознакомлен с разъясняемыми ему правами. В деле нет сведений о разъяснении ФИО1 ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ. Наказание в виде административного выдворения за пределы
ФИО4 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывают, что ФИО4 имел намерение узаконить свое положение, самостоятельно прибыл в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, чтобы получить временное убежище, но ему в этой услуге было отказано. Также указывают, что протокол об административном правонарушении не был переведен на родной язык, чем нарушено право на защиту. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол возвращался для устранения недостатков, в нем отсутствовала дата составления протокола и дата выявления правонарушения. Дата составления протокола и дата выявления правонарушения дописаны должностным лицом, составившим протокол, ручкой, без уведомления привлекаемого к административной ответственности лица. Копия протокола с изменениями не была вручена ФИО4 Расписка о разъяснении прав ФИО4 не была переведена на родной язык. ФИО4 фактически не ознакомлен с разъясняемыми ему правами. В деле нет сведений о разъяснении ФИО4 ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации
