сообщить, когда ( дата) и какие шины (номера, марки, модели) подвергались замене запасной. Эти данные фиксируются в карточках учета работы шины и подтверждаются подписью водителя. Определение пробега каждой шины путем умножения пробега транспортного средства за месяц на число всех ходовых колес транспортного средства (с учетом запасного) не допускается, так как приводит к неправильному результату. 90. Заполненные карточки учета шин хранят по инвентарным номерам транспортных средств и закрывают при списании шины в утиль с обязательным указанием результатов осмотра и заключением комиссии о непригодности шины к дальнейшей эксплуатации. Карточки хранятся вместе с актом на списание, а также при сдаче в восстановительный ремонт, с обязательным указанием группы ремонта и ссылкой на документ о приемке в ремонт. 91. Перепробег шины установленным эксплуатационным нормам не может служить основанием для ее замены на транспортном средстве или списания, если шина по своему техническому состоянию пригодна для дальнейшей эксплуатации. 92. Шины, снятые с транспортногосредства для списания в
в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу ООО «Регион Строй» уведомления о наличии товара – транспортного средства SHACMAN модели SX33186W366C на складе временного хранения для проведения процедуры таможенной очистки и после получения третьего платежа (пункт 2.3 договора) от ООО «Регион Строй» в размере 439 000 у.е. в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленному на датусписания денежных средств со счета покупателя, передать ООО «Регион Строй» по акту приема-передачи названное транспортноесредство . Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 решение от 19.10.2022 и апелляционное постановление от 17.01.2023 отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договором не предусмотрена раздельная поставка товара, отмечая существенное изменение курсовой разницы. В соответствии с
дату списания денежных средств; процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисляемых на сумму долга с 23.06.2016 по день фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ на датусписания денежных средств (с учетом уточнения требования), по встречному иску о взыскании 20 527 043 руб. 01 коп. убытков в виде начисленной арендной платы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, иск АО «ГСС» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО «Ред Вингс» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 указанные судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами , предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Расчет сумму неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со ст.424, п.2 ст.1105 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражений по размеру неосновательного обогащения не представил. Период, за который начислено неосновательное обогащение (с 01.01.2006 по 9.10.2006), суд считает разумным, определен датой прекращения действия договора и датой списания транспортного средства , находящегося в оперативном учреждении Балансодержателя (акт от 09.10.2006). Поскольку правовых оснований для использования микроавтобуса после прекращения договора аренды у ответчика не имелось, требования истца о взыскании 5 133 руб. 60 коп. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными. Расчет истца судом проверен и признан правильным. По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш
имени ООО «Меридиан» 27.02.2017 (в указанную дату все автомобили, задействованные в деятельности проверяемого лица, выполняли работы по перевозке грузов на участке ООО «Шахта № 12»). Налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражено приобретение фильтра ГУРа (гидроусилитель руля) марки HOWO в количестве 20 штук (в 2016 – 10 шт. и в 2017 - 10 шт.) по документам от спорных контрагентов, в то время как в деятельности налогоплательщика используются самосвалы марок только Scania и ISUZU. В процессе рассмотрения дела Обществом какие-либо документы в обоснование возможности фактического использования данных ТМЦ не представлены. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком приобретались запасные части у реальных контрагентов и с разницей в несколько дней, в один месяц либо одновременно отражено приобретение аналогичных запасных частей у спорных контрагентов. Учитывая вышеизложенное, Обществом не представлены доказательства как реального факта поставки ему спорными контрагентами ТМЦ, так и факта списания спорных ТМЦ в производство, учитывая, что транспортныесредства , на которые в определенные дни
2015 года выпуска, гос. номер <№...> (показания одометра) по состоянию на <Дата ...>. составил 138 593 км. (путевой лист <№...> от <Дата ...> Учреждением осуществлено списание горюче-смазочных материалов, на основании актов о списании материальных запасов, составленных комиссией по списанию материальных ценностей и основных средств, назначенной приказами Учреждения от <Дата ...>. <№...>. -от <Дата ...>. <№...>, -от <Дата ...> <№...>, -от < Дата ...> <№...>. На основании вышеуказанных актов о списании материальных запасов, утвержденных временно исполняющим обязанности Упреждения <ФИО>1, осуществлено списание горюче-смазочных материалов, в том числе по транспортномусредству <...> 2015 года выпуска, гос. номер <№...> (<№...>) за 2020 год в объемах превышающих установленную норму. С учетом изложенного, вр.и.о. директора <ФИО>1 как лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, условий установленных пунктом 3.3 раздела IV Учетной политики 2020 года и норм, установленных Распоряжением Минтранса РФ от <Дата ...> №<№...>
После этого ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, <дата> примерно в 14 часов 00 минут, находясь в здании МУ «Местная администрация <адрес> муниципального района КБР» по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> передал находящемуся в его подчинении главному бухгалтеру местной администрации <адрес>, Терского муниципального района, КБР К. указанный договор поставки товара б/н от <дата> с приложением приемо-сдаточного акта № от < дата> и дал ей указание подготовить все необходимые документы для списания с баланса местной администрации <адрес>, Терского муниципального района, КБР ранее незаконно растраченного в пользу своего знакомого Б. В.Х. транспортногосредства - автобуса ПАЗ-320530, 2002 года выпуска, вписав в них в качестве членов комиссии себя (К.) и других работников местной администрации <адрес>, Терского муниципального района КБР - Ш. и Х. К., исполняя поручение своего руководителя ФИО1, не подозревая о том, что указанное транспортное средство уже растрачено последним, составила бланки официальных документов: решение Совета местного самоуправления <адрес> № от <дата> «О
ИП < Ф.И.О. >147 < дата обезличена > производились в ночное время, когда отдел таможенных платежей Сочинской таможни не работал. Согласно служебных записок начальника т/п МАПП Адлер < Ф.И.О. >148 и.о. начальника < Ф.И.О. >149 от 16 июня 11 года, 29 июня 2011 года, 30 июня 2011 года, 11 июля 2011 года (дело служ. проверки, т. 2, л. 76-78, т. 1 л. 209), указанные лица информировали начальника Сочинской таможни, его первого заместителя и заместителя по экономической деятельности о том, что на т/п МАПП Адлер при выпуске товаров, декларируемых с соответствии с Решением Комиссии ТС от 20 мая 2010 года №263 и взимании таможенных платежей и налогов с использованием таможенного приходного ордера возникают проблемы при списании денежных средств по платежным поручениям. В служебной записке от 29 июня 2011 года прямо указано, что выпуск без уплаты трех партий товара 10 июня 2011 года, декларируемых с использованием транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов,
