и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
удостоверяющего допущенное ответчиком нарушение, иск заявлен 13.05.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует считать с 26.04.2014 - даты составления транспортной железнодорожной накладной и предъявления груза к перевозке. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на другие судебные акты, в которых начало течения срока исковой давности ставится в зависимость от составления коммерческого акта, не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Из акта общей формы, составленного перевозчиком 26.04.2014 при отправке груза со станции Борзя следует, что истец на указанную дату знал о наименовании груза,
что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Как установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом. Согласно п. 5.7.8 договора, покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (п. 5.7.13.1). Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п. 5.7.13.2). В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (п. 5.7.13.7). Пунктом
В соответствии с условиями договора, соглашений и правил торгов поставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом, с привлечением истцом экспедитора – АО «РН-Транс». Согласно п. 5.5.8 договора, покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (п. 5.5.13.1). Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п. 5.5.13.2). В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (п. 5.5.13.7). Аналогичные
получения груза от определенного поставщика, то есть документом, подтверждающим реальность конкретных хозяйственных операций по перемещению груза. Надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные являются основными первичными документами учета работы грузового автомобиля. Однако, как указано выше, товарно-транспортная накладная от 27.10.2015 № 32 оформлена ненадлежащим образом, поскольку не подписана истцом (или уполномоченным им лицом) и не заверена его печатью, реквизиты «груз получил грузополучатель» и «принял» не заполнены. Также обязательными для заполнения реквизитами накладной формы ТОРГ-12 являются номер и дата транспортной накладной , однако в товарной накладной от 16.03.2016 № 3 этот реквизит также не заполнен. Ответчик представил в суд первой инстанции товарно-транспортную накладную от 27.10.2015 № 31 на поставку в адрес истца металлокаркаса. В этой товарно-транспортной накладной не указано на поставку оборудования, предусмотренного договором. Поскольку в двух вышеуказанных товарных накладных указан один и тот же адрес грузополучателя, дата отгрузки одна и та же, то товар должен был либо транспортироваться одной машиной и тогда в
по 20.10.2013 в графе «отпуск груза произвел» отсутствует должность, подпись и расшифровка (ФИО) лица, подписавшего их со стороны общества «МТК», со стороны ООО ПКФ «Доринвестстрой» за период с 01.07.2013 по 20.10.2013 в графах «груз принял» и «груз получил» отсутствует подпись. В нарушение Постановления Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, статьи 9 Закона РФ от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в товарных накладных на получение товара не заполнены следующие обязательные реквизиты: номер и дата транспортной накладной ; всего мест и масса груза; приложения (паспорта, сертификаты). Товарные накладные ООО «МТК» не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, а именно: со стороны поставщика не заполнена графа «отпуск груза произвел» - отсутствует должность и расшифровка подписи. Во всех представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар, то есть первичные документы составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, вышеперечисленные товарные накладные не могут
относятся к категории «фирм-однодневок» (т. 4, л.д. 75-184, т. 5-12, т. 13 л.д. 1-105). Наличие спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также предполагает исследование фактических обстоятельств и условий поставки товаров. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы для подтверждения права на вычет и реальности заявленной операции содержат несоответствия и противоречия, что препятствует исследованию и оценке действительного содержания хозяйственной операций, а именно: -в товарной накладной от 04.07.2011 № 1-29И/А11 отсутствуют номер и дата транспортной накладной , должность, подпись лица и расшифровка подписи лица, кем был произведен отпуск груза, должность, подпись лица и расшифровка подписи лица, кем был принят груз, номер и дата доверенности; -в товарной накладной от 04.07.2011 №1-29И/А11 (т. 3, л.д. 57-58) указана ссылка на договор от 29.09.2011 № 29И/А11, тогда как фактически налогоплательщиком заключен договор с ООО «ПромТорг» от 04.07.2011 №29И/А11; -в приложении №1 к договору от 04.07.2011 №29И/А11 - спецификация (т.3 л.д.54) указана ссылка на
специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица. Факт совершения ООО «Стройсервисмонтаж» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> №..., рапортом инспектора ДПС, протоколом весового контроля от < ДАТА>, транспортной накладной от <ДАТА>, актом №... о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от <ДАТА> и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на составление акта №... о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам от <ДАТА> неуполномоченным должностным лицом не состоятельна, поскольку К.А.Ю. имеет сертификат о присвоении ему квалификации контролера – оператора весового контроля транспортных средств. Вопреки доводам жалобы в материалы дела
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. В связи со спором сторон относительно принадлежности подписей в товарных накладных Б, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России <номер> от <дата>, рукописные записи: «прораб Б» от имени Б, расположенные: акте <номер> от < дата>, транспортной накладной <номер> от <дата>; акте <номер> от <дата>, транспортной накладной <номер> от <дата>; акте <номер> от <дата>, транспортной накладной <номер> от <дата>; акте <номер> от <дата>, транспортной накладной <номер> от <дата>; акте <номер> от <дата>, транспортной накладной <номер> от <дата>; акте <номер> от <дата>, транспортной накладной <номер> от <дата>; акте <номер> от <дата>, транспортной накладной <номер> от <дата>; акте <номер> от <дата>, транспортной накладной <номер> от <дата>; акте <номер> от <дата>, транспортной накладной <номер>
автомобиль марки «RENAULT Mildum», государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО2, и допустил превышение осевой нагрузки. Согласно акту определения весовых параметров транспортного средства, нагрузка на вторую ось составила 10949 кг при допустимой нагрузке 10000 кг. Вина индивидуальный предприниматель ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом инспектора ДПС ФИО3; актом № .... определения весовых параметров транспортного средства от < дата>; транспортной накладной , а также иными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. Все собранные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что в действиях И,ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения,
Из материалов дела также следует, что ПАО «Новороссийский морской торговый порт» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, <Дата> в 13 часов 21 минуту на пункте весового контроля: СПВК-1, 1084-й км. а/д М-4 «ДОН», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (мыло) грузовым автомобилем марки ДАФ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки ВИЛТОН государственный регистрационный знак <№..> управлением водителя < Ф.И.О. >3, на основании путевого листа <№..> от < Дата>, транспортной накладной <№..> от <Дата> с превышением допустимой массы на вторую одиночную седельного тягача. При осуществлении контрольного взвешивания, акт от <Дата> <№..>, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства марки ДАФ государственный регистрационный знак <***> составила10,97 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 10,0 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось составило 0,97т. или 9,7 %. Таким образом, делимый груз размещен ПАО «НМТП» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на транспортном
