Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего. Как установлено судами, ЗАО «ВинНет Р» (арендодатель) и ООО «Фемида» (арендатор), правопреемником которого стало ООО «Фемида недвижимость», 27.08.2010 заключены договоры аренды 2-х нежилых зданий № 1-6-Д и 2-8-Д (далее - договоры аренды). В соответствии с пунктом 8.1 договоров целью аренды является использование зданий под специализированное размещение серверного и коммуникационного оборудования и подключения к каналам Интернет « Дата- Центр ». В то же время пунктом 8.3 договоров предусмотрена возможность изменения назначения зданий по согласованию с арендодателем. По актам приема-передачи от 01.09.2010 здания были переданы арендатору. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 5 к договору аренды нежилого здания № 1-6-Д арендная плата с 01.09.2015 составляет 408,9 доллара США за один квадратный метр площади здания, применяемой для целей определения арендной платы, указанной в пункте 2.2.3 данного договора аренды, в год, в том числе
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-20921 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» (г. Санкт-Петербург; далее – ООО «Селектел», заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-41779/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по тому же делу по заявлению ООО «Селектел» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ЦПС» (далее – ООО «Газпром ЦПС») о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Газпром ЦПС» к ООО «Селектел» о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: решением
(далее – общество «ДЕПО Электроникс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - общество «Яндекс») и обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс ДЦ» (далее – общество «Яндекс ДЦ») о защите исключительного права на полезную модель, содержащим требования: - запретить ответчикам эксплуатировать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия - стойки аппаратуры вычислительной техники, находящиеся в ЦОД ( дата-центр ) «Сасово», расположенном по адресу: Рязанская область, Сасово, ул. Пушкина, 21, завод «Саста», приобретенные не у истца, исключительные права на которые на основании патента на полезную модель № 131556 от 20.08.2013 принадлежат истцу; - опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении исковых
здравоохранения «Городская поликлиника № 7», Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 2», Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 4», Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская больница № 9», Муниципальное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Амурский», Администрация города Хабаровска в лице уполномоченного органа - Управление муниципального заказа, Аукционная комиссия Управления муниципального заказа Администрации города Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма 2К», Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Компьютер», Общество с ограниченной ответственностью «ССД-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Компания « Дата Центр » о признании решения государственного органа незаконным (с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения). при участии в судебном заседании: от ЗАО «Ланит-Партнер» – ФИО1 по дов. № 071 от 01.06.2010; от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по дов. № 3/6022 от 27.10.2009; от Администрации г. Хабаровска – ФИО3 по дов. № 1.1.21-179 от 17.08.2010; ФИО4 по дов. № 1.1.21-180 от 17.08.2010; от иных третьих лиц – не явились, о дате судебного заседания все эти
13 марта 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.Е. Стасюк, судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Е.А. Нахимович при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2014, паспорт, от ответчика – не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Дата-Центр » (рег.№ 07АП-944/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу № А03-16151/2014 (судья Н.Д. Лежнева) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дата-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 623 013,23 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские сети») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 08.09.2023 Дело № А40-27757/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2021); от ФИО3 – не явился, извещен; от ФИО4 – не явился, извещен; от ФИО5 – не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью " Дата Центр М100" – ФИО6 (доверенность от 26.01.2022), после перерыва ФИО7 (доверенность от 19.07.2022); от Компании «Ренашал Лимитед» (RENASHAL LIMITED) – не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А40-27757/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Дата Центр М100", Компании «Ренашал Лимитед» (RENASHAL LIMITED) о признании недействительными сделок и применении последствий,
законом. ФИО1, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, о взыскании с него в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт», расположенному по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору, будучи ДАТА, ДАТА предупрежденным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, в период времени с ДАТА по ДАТА, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Нетфорворк.ру», в ООО «Компания « Дата Центр »- Сетевые решения», в ООО «Нэтикс» в период исполнения решения Гагаринского районного суда <адрес> в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенному по адресу: <адрес> умышленно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, которая на ДАТА составила 23 074 459 рублей 30 копеек, то есть в крупном размере. Так, в нарушение ч. 5 ст. 98 «Об обращении взыскания на заработную плату
дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ФИО1 14.06.2020 на основании обращения в «ГКУ ЦЗН РК» был признан безработным и ему назначено пособие по безработице с 14.06.2020 по 13.12.2020. По данным Пенсионного фонда, 22.06.2020 ответчик трудоустроился электромонтером связи в ООО «КЮ Дата Центр », однако продолжал проходить перерегистрацию (дистанционно) в Агентстве вплоть до 13.12.2020, не предоставил документов, подтверждающих организацию трудоустройство, а также продолжил получать пособие по безработице. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 188 руб. 49 коп., полученных за период с 22.06.2020 по 13.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб. 49 коп. В судебное заседание истец своего представителя не направил, о
гражданское дело по иску ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» к ФИО2 о взыскании долга по лицензионному соглашению у с т а н о в и л : ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по лицензионному соглашению в размере 6050000 руб., неустойку в размере 4468217,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В обосновании иска указал, что 01.12.2015 между ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» и ООО «Компания « ДАТА Центр » был заключен лицензионный договор, согласно условиям которого ООО «Компания «ДАТА Центр» обязалось передать имущественные права на использование программного обеспечения. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ООО «Компания «ДАТА Центр» вознаграждение за полученные им неисключительные ограниченные права на оплатило. Также 01.12.2015 между ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» и ООО «Компания «ДАТА Центр» был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Компания «ДАТА Центр» обязалось в обусловленный срок передать в собственность истца товар для его дальнейшей
