сроков поставки оборудования по спецификации № 2. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности начисления заводом неустойки за просрочку поставки товара до дат подписания заводом товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) с учетом того, что после передачи товара по ТТН при приемке товара заводом были выявлены недостатки. При этом суд обоснованно отклонил как не соответствующий условиям договора довод общества о том, что моментом исполнения обязательства по поставке оборудования следует считать дату подписания сторонами ТТН . Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение, суд округа указал, что вывод апелляционного суда о том, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены надлежащим образом в сроки, указанные в ТТН, противоречит согласованным в договоре условиям о порядке приемки оборудования и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем,
очередь, закупило указанную продукцию у общества «Кратос». При проверке информации, зафиксированной производителем в ЕГАИС, а именно фиксации поставки алкогольной продукции в адрес первого покупателя на основании номера и даты подтверждения фиксации информации в ЕГАИС, указанному в пункте 12 справки А, прилагаемых к ТТН, административным органом установлено, что представленные обществом ТТН в ЕГАИС отсутствуют. В ходе проверки сведений о фиксации производителем поставки в адрес первого покупателя на основании номера и даты подтверждения фиксации информации, указанной в пункте 12 справки А к ТТН , с использованием информационного ресурса Росалкогольрегулирования («Личный кабинет») на официальном сайте Росалкогольрегулирования ЕГАИС, установлено, что в ЕГАИС зафиксированы ТТН за другими номерами, не соответствующими номерам, указанным в справке к ТТН. В отношении общества «ТД Калужский алкоголь» 27.11.2014 составлен протокол № 02-14/1894-7 об административном правонарушении, в котором обществу вменен оборот (хранение) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС в установленном порядке, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 12.05.2010 между ООО «Голд Индигир Груп» (поставщиком) и ООО «Дохсун» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-Д12/10 (далее – договор). Количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены и условия оплаты, обеспечение обязательств определяются договором и согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора). Датой поставки считается дата составления товарно-транспортной накладной (ТТН ) поставщика (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 4.1 договора каждая партия товара оплачивается покупателем по факту поставки в течение 3 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Сторонами 14.05.2010 согласована спецификация, в соответствии с которой поставке подлежало дизельное топливо летнее в количестве 500 тонн по цене 31 000 рублей за 1 тонну. Поставщик поставил покупателю товар на сумму 7 912 088
истец по всем позициям спорных накладных прикладывал ветеринарные свидетельства, выдаваемые ветврачом и зарегистрированные в системе ФГИС «Меркурий» (Федеральная государственная информационная система «Меркурий» автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ); в ветеринарном свидетельстве в обязательном порядке указывается отправитель и получатель продукции, наименование продукции, ее масса, наименование и количество единиц упаковки, маршрут следования, государственный регистрационный номер автомобиля, результат лабораторных исследований, способ хранение при перевозке, а также № и дата ТТН . Согласно представленным в дело ветеринарным свидетельствам они выданы к тем ТТН, в отношении которых ответчиком заявлены возражения, при этом ветеринарные свидетельства имеют статус «погашено», указанный в левом верхнем углу. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что партии продукции, на которые выданы ветеринарные свидетельства, ответчиком получены, после чего ветеринарные свидетельства погашены. Ветеринарные свидетельства зарегистрированы в системе «Меркурий», при сканировании QR кода в левом нижнем углу свидетельств происходит переход в систему
момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском вопросов о его незаключенности у сторон не возникало, суд апелляционной инстанции считает, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза от 01.11.2012 является заключенным. Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза от 01.11.2012 на сумму 102860 руб. 00 коп., вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, маршрутными листами с указанием в графе «№, дата ТТН (заказа)» на склад погрузки - ГефестН, подписанными ответчиком без возражений с проставлением печати юридического лица. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела экспедиторских документов, предусмотренных пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также
приобретаемый товар на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно - транспортная накладная, в данном случае, не является обязательным первичным документом для оприходования товарных ценностей; в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на расхождение физических (стоимостных) показателей между первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, товарными накладными и т.п.), регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями, отсутствуют указания на применение документов неустановленной формы или эти документы не содержат обязательных реквизитов, а установлено лишь наличие накладных с дефектами (отсутствуют номер и дата ТТН ); весь закупленный товар имеет непосредственное отношение к деятельности Общества, хозяйственные операции соответствуют их действительному экономическому смыслу и обусловлены разумными экономическими требованиями (целями делового характера). Доводу Инспекции о том, что марки автомобилей, указанные в представленном журнале въезда-выезда, нельзя идентифицировать с представленными марками автомобилей по ТТН, а также из представленного журнала не представляется возможным установить поставщика, судами дана надлежащая правовая оценка, согласно которой имеющиеся в деле доказательства опровергают позицию налогового органа. Принимая судебные акты, арбитражные
ООО «Южная Столица» №, расположенным по адресу: , район с/т «Мичуринец», проезд 40, обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В соответствии с договором поставки № ДГ12-174 от дата, заключенным между ООО ТПП «Меркурий» и ООО «Южная Столица», ООО ТПП «Меркурий» поставило в ОП № ООО «Южная Столица» алкогольную продукцию на сумму 68 378 рублей 92 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН №ПТМ00036212 от дата, ТТН №ПТМ00040962 от дата, ТТН №ПТМ00001024 от дата, ТТН №ПТМ00004488 от дата). В соответствии с п. 7.2.1 договора поставки оплата за отгруженный товар должна быть произведена в течение 14 дней с момента получения товара. Согласно акта сверки по состоянию на дата вышеуказанные товарно-транспортные накладные не оплачены. В адрес ООО «Южная Столица» от ООО ТПП «Меркурий» поступила претензия о незамедлительном погашении задолженности. Факт получения претензии удостоверен подписью директора ООО «Южная Столица» ФИО3 ООО ТПП «Меркурий» дата
«Гастроном», связанный с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе осмотра алкогольная продукция, маркированная ФСМ и АМ, вызывающими сомнение в их подлинности, а также алкогольная продукция, маркированная ФСМ, информация на которых не соответствует данным, зафиксированным в ЕГАИС, не выявлено. Согласно представленным товаросопроводительным документам поставщиком водки «Фирменная», крепость 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива 26.12.2014 года, емкость 0,5 л, в ООО «ПродТорг» являются: - ООО «АСГАРД», номер ТТН АСМ00001197, дата ТТН 15.08.2016, количество 3700 бутылок; - ООО «Пиво-Регион», номер ТТН СППР0002332, дата ТТН 30.08.2016, количество 7400 бутылок; - ООО «ПСКОВОБЛТОРГ», номер ТТН СППТ0000950, дата ТТН 11.10.2016, количество 7400 бутылок. В адрес первоначального покупателя - ООО «МАК» отгружено 15620 бутылок водки «Фирменная», крепость 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива 26.12.2014 года, емкость 0,5 л. При этом, ООО «ПродТорг» суммарно закупило водку «Фирменная», крепость 40%, производитель ООО «Родник и К», дата розлива 26.12.2014 года, емкость
делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о подложности и исключении из доказательств по делу копий документов, а именно договора поставки от 26 сентября 2020 года №, доверенности № от 02 октября 2019 года; доверенности № от 14 октября 2019 года; УПД № от 02 октября 2019 года; ТТН № от <дата>; УПД № от < дата>; ТТН № от <дата>; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, составленного между ООО «Покровская птицефабрика» и ООО «Делия»), поскольку судом было предложено представить иные доказательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступало, иных достоверных и допустимых доказательств с его стороны также не представлено. Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, а так же довод о том, что суд не правильно оценил доказательства, представленные
судебным приставом-исполнителем ИИР возбуждено исполнительное производство №...-ИП. дата между истцом и ИП РИМ заключен договор по выполнению работ по ремонту кровли над квартирой №..., расположенной по адресу: адрес (л.д. 52-54). Общая стоимость работ по договору составляет 252 000 руб. (п. 3.1 договора). дата истцом в пользу РИМ выплачена сумма в размере 100 000 руб., а дата – в размере 152 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... и №... (л.д. 59-60). дата ТТН и ИП РИМ подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 57-58). дата между ООО «Экспресс Сервис» и ООО Управляющая компания «ТЖХ» заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши в жилом доме, расположенном по адресу: адрес на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... (п. 1.1 договора). дата судебным приставом-исполнителем ИИР составлен акт о совершении исполнительских действий. дата судебным приставом-исполнителем ИИР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП. Разрешая спор,
