не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, а также неправомерное удержание денежных средств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Судами рассмотрены и получили надлежащую оценку доводы заявителя об опечатке в дате УПД . Судом округа также рассмотрена и отклонена с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции дополнительно представленных документов. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания
в силу с момента их подписания сторонами, и действующие до определенной в них даты без привязки к сроку действия основного договора. В рассматриваемом случае рамочный договор является самостоятельным срочным основанием для заключения отдельных сделок по поставке топлива со своим сроком действия и исполнения (до определенной даты), ввиду чего распространение срока действия рамочного договора в отсутствие определенных сроков поставки каждой отдельной партии товара, недопустимо в силу четко установленной срочности дополнительных соглашений. Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обязательство по поставке товара по дополнительному соглашению №45 не было исполнено 05.06.2020 в полном объеме, как того требуют условия сделки, приняв в качестве доказательства исполнения данного обязательства УПД от 07.06.2018 №2606. Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (3%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизила ее процент. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение обязательств. Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий. В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД ), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки расчетов, в том числе в связи
в период совершения и исполнения сделки (август-сентябрь 2019 года), отнесся критически. В связи с изложенным, суд обоснованно признал доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке шлака гранулированного в объеме 18 888, 88 тонн, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.2) именно дата УПД подтверждает факт передачи товара. В части непоставки товара на сумму 750 000 руб. в объеме 5 555, 56 тонн шлака гранулированного ответчиком заявлено ходатайство о признании иска, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Принимая во внимание частичное признание иска, суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на общество «ТК СВД» обязанности исполнить договор поставки от 02.09.2019 № СМИ/Ш в части поставки в адрес общества «Стройметаллиндустрия» в объеме 5555, 56 тонн
согласно доводам ответчика обязательство по оплате могло возникнуть не раньше передачи всей партии товара. Приведенные доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из системного толкования условий договора, не следует вывод о том, что оплата поставленного товара должна быть произведена после приемки всего объема товара, предусмотренного по договору. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик полагает, что при определении периода просрочки оплаты товара, поставленного по названным договорам-заявкам, истцом неправильно определены даты получения товара (06.07.2022 – дата УПД ), указывая, что оплата товара должна быть произведена на следующий день после поставки товара (07.07.2022 – дата проставленная на УПД кладовщиком). Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку поставка товара по данным договорам-заявкам осуществлялась на условиях самовывоза, а значит, датой поставки товара следует считать дату передачи товара со склада поставщика, а не дату приема товара кладовщиком покупателя, то есть дату УПД № 337 и 339 – 06.07.2022. Вместе с тем суд апелляционной инстанции проверил произведенный
ответчиком не оспаривается. За просрочку оплаты товара поставленного по УПД № 148 от 27.12.2022, № 5 от 06.02.2023, № 6 от 07.02.2023 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, общий размер которых, за период с 27.12.2022 по 02.05.2023, составил 21 069 руб. 85 коп. В апелляционной жалобе ответчик указал, что при определении периода просрочки оплаты товара, поставленного по названным УПД, истцом неправильно определены даты получения товара ( дата УПД ), указывая, что оплата товара должна быть произведена на следующий день после поставки товара (дата приемки товара согласно УПД). Указанный довод принимается судом апелляционной инстанции и служит основанием для изменения принятого по делу решения суда. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки
и оплатить товар. В обеспечение исполнения договора поставки товара между ООО «Пилипака и Компания» (Кредитор, Поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за должника по оплате товаров, в том числе по всем разовым сделкам купли-продажи товаров, подтвержденных товарными накладными. Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, передал ООО «Еврострой» товар в собственность по универсальным передаточным документам (УПД): УПД № от < дата>, УПД № от <дата>, УПД № от <дата>, УПД № от <дата>, УПД № от <дата>, УПД № от <дата>, УПД № от <дата>, УПД 26805 от <дата>, УПД № от <дата>, УПД № от <дата>, УПД № от <дата>, УПД № от <дата>, УПД № от <дата>, УПД № от <дата>, УПД № от <дата>, УПД № от <дата>, на общую сумму <данные изъяты>. Весь поставленный товар был принят ООО «Еврострой» без претензий по
УСТАНОВИЛ: ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом, в обоснование требований указав, что "дата" между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования с ООО «Астрагосзаказ» по обязательству уплаты цены товара в размере 125 707 руб. 60 коп., по УПД № ЧЛПЦД055148 от " дата", УПД № ЧЛПЦД055211 от "дата", УПД № ЧЛПЦД055403 от "дата", УПД № ЧЛПЦД055571 от "дата", УПД № ЧЛПЦД055618 от "дата", УПД № ЧЛПЦД056327 от "дата", УПД № ЧЛПЦД056312 от "дата", УПД № ЧЛПЦД056383 от "дата", УПД № ЧЛПЦД05664 от "дата", УПД № ЧЛПЦД056679 от "дата", УПД № ЧЛПЦД057747 от "дата", УПД № ЧЛПЦД057902 от "дата", а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты
либо спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с п. 4.1.3, при согласовании партии товара на сумму не более 200 000 руб., в том числе НДС, Поставщик предоставляет отсрочку платежа 14 календарных дней с момента передачи товара Покупателю, при условии отсутствия просроченной задолженности к моменту согласования такой партии товара. В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю товар па общую сумму 949 903,26 руб., что подтверждается следующими Универсальными передаточными документами: УПД ... от < дата >, УПД ... от < дата >, УПД ... от < дата >, УПД ... от < дата >, УПД ... от < дата >, УПД ... от < дата >, УПД ... от < дата >, УПД ... от < дата >, УПД ... от < дата >, УПД ... от < дата >, УПД ... от < дата >, УПД ... от < дата >, УПД ... от < дата >, УПД ... от
в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договоров по №... от (дата), №... от (дата), заключенных между первоначальным кредитором и должником. Между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Аркада» заключены договоры №..., 520 от (дата), по условиям которых которому ООО «ПМЦ 2015» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Аркада» (Покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. Согласно УПД № СТПЦД023119 от ( дата), УПД № СТПЦД023133 от (дата), УПД № СТПЦД024576 от (дата), УПД № СТПЦД025950 от (дата), УПД № СТПЦД025993 от (дата), УПД № СТПЦД028302 от (дата), УПД № СТПЦД028335 от (дата), УПД № СТПЦД035775 от (дата), УПД № СТПЦД045298 от (дата), УПД № СТПЦД045486 от (дата); УПД № ТППЦД122185 от (дата), УПД № ТППЦД126117 от (дата), УПД № ТППЦД134726 от (дата), УПД № ТППЦД134870 от (дата), УПД № ТППЦД142956 от (дата), УПД № ТППЦД157663 от (дата),
согласно договору поставки от 01.02.2018 [номер] исполняло свои обязательства, поставляя ООО «ФИО25» продукцию, тогда как ООО «ФИО26» исполняло обязательства по оплате продукции частично и с нарушением установленных сроков оплаты. Так, на начало 2019 года у ООО «ТД ЮС-Металл» имелась задолженность за поставленную продукцию по договору поставки перед ООО «АРМСТРОЙ» в размере 272 449 руб. 24 коп. Кроме того, за период с 23.01.2019 по 11.10.2019 ООО «ФИО27» согласно универсальным передаточным документам (УПД [номер] от [ дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер]от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата], УПД [номер] от [дата],
