Дата утверждения судом мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального управления: 14.2.2.2. Санация: 14.2.2.2.1. Дата решения Федерального управления: 14.2.2.2.2. Номер решения Федерального управления: 14.2.3. Решения арбитражного суда: 14.2.3.1. О признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (да / нет): 14.2.3.2. Отклонение заявления в связи с фактической платежеспособностью предприятия (да / нет): 14.2.3.3. Приостановление дела в связи с назначением реорганизационных процедур (да / нет): 14.2.3.4. Дата решения: 14.2.3.5. Факт вступления в законную силу (да / нет): 14.2.4. Наличие мирового соглашения: 14.2.4.1. Дата утверждения судом мирового соглашения : 14.2.4.2. Дата расторжения (признания недействительным) мирового соглашения: 15. Решение о признании ранее неплатежеспособного предприятия платежеспособным и имеющим удовлетворительную структуру баланса: 15.1. Дата решения: 15.2. Номер решения: 16. Дата заполнения учетной карты: 17. Ф.И.О. руководителя (управляющего) предприятия: 18. Телефон, факс, телетайп руководителя (управляющего): Приложение 3 к распоряжению Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России от 30 июня 1994 г. N 15-р Утверждаю <*> Генеральный директор Федерального управления по делам

мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве. К иным последствиям прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения непосредственно можно отнести последствия, установленные статьей 159 Закона N 127-ФЗ, согласно которой в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения такого соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Из системного толкования статей 56, 57 и 159 Закона N 127-ФЗ следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, и исключают возможность применения статьи 216 Закона N 127-ФЗ. Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности. В силу изложенного

материалов дела, в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму более 419 млн. руб., из них 69,9 млн. руб. как обеспеченные залогом. На состоявшемся 31.01.2020 собрании кредиторов должника (составляющих 72,084% установленных требований) большинством голосов (52,865%) принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого требования кредиторов должника погашаются за счет средств, полученных от производственной и хозяйственной деятельности должника, в течение трех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения и с прощением долга в размере 95% от суммы задолженности должника перед каждым кредитором. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям и одобрено собранием кредиторов должника, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, предусматривает равные условия погашения их требований. Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения,

полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в нарушение требований части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении отсутствуют сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет нарушения им прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-65490/2018, опубликованных на дату утверждения судом мирового соглашения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем прекращение производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, на основании которого ООО «Вотек-Реалти» в качестве отступного передано ООО «Атлант-Строй» нежилое помещение, затрагивает права департамента, не привлеченного к участию в деле. При принятии к производству кассационной жалобы департамента, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Как следует из судебных актов, согласно условиям мирового соглашения часть задолженности за выполненные истцом работы по договору генерального подряда в размере 100 000 000 руб. погашается ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения . Оставшаяся часть задолженности в размере 133 095 563 руб. 59 коп. погашается ответчиком не позднее одного года с даты утверждения судом мирового соглашения. Утверждая мировое соглашение, суды руководствовались положениями статей 49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в данном случае мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе кредиторов истца. Доводы заявителя жалобы о том, что отказ истца

его утверждения временным управляющим. При этом ФИО1 исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения в отношении должника (т.е. на 31.12.2014), по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов общества "Канаш" составляла 83 835 000 руб., следовательно, вознаграждение должно составлять восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 10.12.2015 решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 08.02.2016 определением арбитражного суда производство по заявлению ФИО1 об утверждении вознаграждения приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Определением от 26.04.2017 арбитражный суд ввел в отношении должника внешнее управление; прекратил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1; утвердил внешним управляющим ФИО3 25.08.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения

временным управляющим. При этом ФИО1 исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дата введения наблюдения в отношении должника (т.е. на 31.12.2014) по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов общества "Канаш" составляла 83 835 000 руб., следовательно сумма процентов должна составлять восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 10.12.2015 решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 08.02.2016 определением арбитражного суда производство по заявлению ФИО1 об утверждении вознаграждения приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Определением от 26.04.2017 арбитражный суд ввел в отношении должника внешнее управление; прекратил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1; утвердил внешним управляющим ФИО2 Определением от 25.08.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его конкурными кредиторами. Данным мировым соглашением не определен размер процентов по

ФИО4 (19 620 руб.) сумму требования по процентам по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по возврату стоимости 436 облигаций серии 01 за период процедуры наблюдения по делу № А73-6835/2009. Суд исходил из того, что период просрочки по указанному требованию составляет не 180 дней, как указал ФИО4, а 179 дней с 26.06.2009 по 21.12.2009. Между тем процедура наблюдения в отношении общества «Амурметалл» по делу № А73-6835/2009 длилась по 22.12.2009 ( дата утверждения судом мирового соглашения ), поэтому кредитор правильно определил период просрочки в количестве 180 дней. Выводы суда об отказе ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов 1 669 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы тем, что должник до 15.05.2012 надлежащим образом исполнял условия мирового соглашения, следовательно отсутствуют основания для начисления процентов по обязательствам со сроком исполнения до 15.11.2011 и до 15.02.2012. Однако, учитывая отсутствие в деле платежных поручений и других документов о

соглашению были уступлены истцом новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Элитком» (далее – ООО «Элитком»). Поскольку сумма неотработанного аванса не была возвращена ответчиком, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018г. по делу № А56-51007/2016 исполнено несвоевременно, истец направил ответчику претензию исх. № 21-07/21 от 21.07.2021г. с требованием об уплате в добровольном досудебном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период по 25.11.2020г. ( дата утверждения судом мирового соглашения по делу № А56-51007/2016) с учетом того, что права требования по мировому соглашению по указанному делу, возникшие с 25.11.2020г., были уступлены истцом по договору цессии новому кредитору ООО «Элитком». Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что из утвержденного

истцом новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Элитком» (далее - ООО «Элитком»). Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса не была возвращена Корпорацией, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-51007/2016 исполнено несвоевременно, Общество направило Корпорации претензию от 21.07.2021 № 21-07/21 с требованием об уплате в добровольном досудебном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период по 25.11.2020 ( дата утверждения судом мирового соглашения по делу № А56-51007/2016) с учетом того, что права требования по мировому соглашению по указанному делу, возникшие с 25.11.2020, были уступлены Обществом по договору цессии новому кредитору ООО «Элитком». Поскольку указанная претензия была оставлена Корпорацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив, что из утвержденного судом мирового соглашения по делу № А56-51007/2016 не следует, что стороны спора предусмотрели в нем полное или частичное прекращение обязательств,

ответственностью Фирма «Инкомпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо: акционерное общество «Мостосталь-экспорт», о взыскании суммы, установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект» (далее – ООО Фирма «Инкомпроект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее - ООО «АТЛАС», ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 ( дата утверждения судом мирового соглашения ) по 26.01.2012 (дата направления ответчику соглашения о зачете от 18.10.2011), исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%. С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении процентов по статье 333 ГК РФ размер исковых требований истцом уменьшен до 382 777 рублей 78 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с названным решением, ООО «АТЛАС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного

соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность перед истцом по оплате спорных работ в сумме 3594155,30 руб., из которых 1426866,39 руб. стороны признали погашенными зачетом встречных требований, а 2167288,91 руб. ответчик обязался уплатить истцу в срок до 15.04.2016. Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты спорных работ, предусмотренную п. 9.2 договора №51 от 30.08.2013 за период с 21.02.2015 (дата сдачи-приемки работ) по 14.03.2014 ( дата утверждения судом мирового соглашения по делу № А78-5319/2015). Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 331, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что соглашение о неустойке за просрочку оплаты спорных работ в письменной форме сторонами не заключалось, в предмет договора № 51 от 30.08.2013 данные работы не входили. Утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения по спору о взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ является процессуальным способом урегулирования спора, который

не явившихся участников процесса. Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявленный к взысканию, рассчитан за период с 2 июня 2020 года – дата предыдущего решения суда о взыскании компенсации - до 2 июля 2021 года – дата утверждения судом мирового соглашения . Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела № 2-6442/2014, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного

гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2014 г. определение Чусовского городского суда Пермского края оставлено без изменения. Дополнительно указано о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, так как Администрация Чусовского городского поселения длительное время не исполняет условия мирового соглашения, при том, что условиями самого мирового соглашения срок его исполнения для стороны ответчика был определен более года (с 23.08.2011 г. ( дата утверждения судом мирового соглашения ) по 31.12.2012 г.), после истечения указанного срока ответчик в течение более года вновь не исполняет судебный акт, вступивший в законную силу. Коллегия также указала на отсутствие возможности удовлетворения заявления, поскольку допустимых доказательств стоимости квартиры стороной взыскателя (истца) представлено не было. Согласно отчету № 11-Н от 08.04.2014 г., выполненному ИП ***, средняя рыночная стоимость квартиры, аналогичной по характеристикам, указанным в определении суда, на 01.04.2014 г., составляет *** рублей (л. д. 145-149). В

имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Из анализа материалов дела коллегия приходит к выводу о том, что основания для изменения способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения имеются. Это обусловлено тем, что Администрация Чусовского городского поселения длительное время не исполняет условия мирового соглашения. При этом необходимо учитывать, что условиями самого мирового соглашения срок его исполнения для стороны ответчика был определен более года (с 23.08.2011 г. ( дата утверждения судом мирового соглашения ) по 31.12.2012 г.), после истечения указанного срока ответчик в течение более года вновь не исполняет судебный акт, вступивший в законную силу. При рассмотрении судом настоящего заявления, ранее -при рассмотрении заявления Администрации Чусовского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, единственным доводом возражений ответчика является включение жилого дома по ул.**** г.Чусового в перечень аварийных домов, подлежащих переселению в 2015 году за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ. Вместе