к трудовым договорам, по которым при прекращении трудовых отношений истец обязан произвести помимо компенсаций и гарантий, предусмотренных действующим законодательством, дополнительные выплаты, после чего 04.09.2020 сотрудники уволились по собственному желанию. Учитывая короткий срок между датой подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам и увольнением сотрудников, истец полагает, что установление дополнительной компенсации имело целью причинение ему ущерба. Решением общего собрания участников истца от 17.08.2020 внесены изменения в устав истца, которые ограничивали полномочия исполнительного органа и расширяли полномочия общего собрания участников истца. В частности, пункт 9.1.1 устава о компетенции общего собрания участников общества дополнен подпунктом 14 следующего содержания: заключение трудового договора с лицом, заработная плата которого превышает 90 000 рублей в месяц. Установление стимулирующих выплат сотрудникам, иным, чем генеральныйдиректор , в размере, превышающем 30% от оклада за период, за которой осуществляется выплата. Установление компенсационных выплат, не предусмотренных действующим законодательством или в размере, превышающем действующее законодательство, если размер выплаты превышает 50 000 рублей.
указанные в актах и докладных записках даты, в которые она отсутствовала на рабочем месте, согласно графику сменности были для нее выходными днями. Рабочими днями ФИО1. в соответствии с графиком сменности являлись 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21 мая 2019 г. В период с 24 мая по 2 июня 2019 г. включительно ФИО1. находилась в очередном отпуске. ФИО1. указала, что с момента окончания отпуска и до 18 июня 2019 г. она согласно графику сменности выходила на место работы и исполняла должностные обязанности. 18 июня 2019 г. работодателем ФИО1. было сообщено об ее увольнении и она не была допущена к исполнению трудовой функции. 28 июня 2019 г. ФИО1. по почте получен приказ об увольнении. В результате незаконного увольнения ФИО1. утратила постоянный источник дохода, вынуждена занимать денежные средства, что причиняет ей значительные нравственные страдания. ФИО1. просила суд признать незаконным приказ генеральногодиректора ООО «Реванш» от 5 июня 2019
В соответствии со ст. 161АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Представитель истца полагает, что указанное соглашение изготовлено позже даты указанной на нем, т.е. после 31.03.2011 ( дата увольнения генерального директора ФИО4). Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Письмом от 02.08.2012 № 938
вывод подтверждается имеющейся судебной практикой по подобным делам. (Например Постановление АС по Западно- Сибирскому округу от 18.08.2016 № Ф04-25977/2015 по делу № А45-4660/2014). Кроме того, полагает, что конкурсный управляющий ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» пропустил специальный срок исковой давности, установленный абз. 4 п.5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано (поступило в суд) 06 ноября 2015 г. (вход. № 33/88/14) Конкурсное производство в ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» введено 20.10.2014 г. Дата увольнения генерального директора ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» — 20.10.2014 г. День когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о невыполнении требования по обеспечению передачи документов - 23.10.2014г. Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за уклонение от передачи документации ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» должно быть отказано. Представитель уполномоченного органа полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей,
соответствии со ст. 161АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 2 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Представитель истца полагает, что указанное соглашение изготовлено позже даты указанной на нем, т.е. после 31.03.2011 ( дата увольнения генерального директора ФИО4). В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС России по г. Мурманску бухгалтерский баланс ООО «Мурманфишпродактс» за 2009 год с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности. Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица,
соответствии со ст. 161АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 2 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Представитель истца полагает, что указанное соглашение изготовлено позже даты указанной на нем, т.е. после 31.03.2011 ( дата увольнения генерального директора ФИО4). В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о направлении в Арбитражный суд Белгородской области судебного поручения о допросе ФИО4 в качестве свидетеля по обстоятельствам поставки рыбопродукции в адрес ЗАО «АРКТИКХОЛДИНГ» и заключения Соглашения о переводе долга, заключенное 27.11.2008 между ЗАО «Арктикхолдинг» (Должник) и ООО «Арктикпак» (Новый должник). Согласно пункту 1 статьи 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке,
инициировано иском ФИО1, в котором он просил признать незаконным увольнение с должности генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» за прогул на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, признать недействительным решение внеочередного собрания ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, изменить дату увольнения генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» на ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи со сменой собственника), взыскать с ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию при увольнении – <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации при увольнении по инициативе работодателя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования.
взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Выборгские современные корабельные технологии», в котором просил: признать приказ № 8 от 17.02.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнение ФИО1 незаконным, изменить дату увольнения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Выборгские современные корабельные технологии» ФИО1 на дату вынесения решения судом, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгские современные корабельные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 22 марта 2017 года) в пользу ФИО1, ИНН №, паспорт №, выдан Дата <адрес>, код?подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> заработную плату за период с 23.11.2019 по 28.02.2020 в размере 91 852,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13076, 60 рублей,
