работу генерального директора было назначено иное лицо. Также ему было предоставлено право первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации должника, установлена доплата за совмещение должностей. С указанным приказом также были ознакомлены и работники должника. Вместе с тем, указанное не опровергает факта того, что ФИО2 в период после 05 февраля 2016 года осуществлял полномочия руководителя должника, а также контролировал финансово-хозяйственную деятельность должника. ФИО2 не представлено каких-либо сведений о том, что в промежуточный период между датой увольнения и датой приема снова на работу им не осуществлялись полномочия руководителя должника. В связи с чем суд приходит к выводу, что целью увольнения в феврале 2016 года было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия, установленного трудовым договором. Иного ФИО2, лицами, участвующими в деле, не доказано. Также размер спорных выплат не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по
по уходу за ребенком (т.1, л.д. 82-84). Ответчик факт совершения правонарушения не признал и пояснил, что на дату составления отчета бывший директор ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала возможность указать в отчете работников ООО ПКФ «Транс-Ойл», а также невозможно было установить факт продолжения трудовой деятельности работниками после признания должника банкротом. Только после получения трудовых книжек, трудовых договоров, личных карточек конкурсный управляющий направил работникам должника уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «ПКФ «Транс-Ойл». Арбитражный суд признает доказанным, что на дату представления собранию кредиторов 13.06.2019 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Транс-Ойл» от 04.06.2019, конкурсному управляющему в полном объеме не передана документация должника. Конкурсный управляющий ФИО1 получил по акту приема -передачи от 24.05.2019 - 15 трудовых договоров без трудовых книжек, личных карточек и штатного расписания, по акту
и оборотно-сальдовые ведомости за период с 11.09.2013 гг. на дату введения конкурсного производства; документы кадрового учета (приказы на увольнение работников) за период с 11.09.2013 гг. на дату введения конкурсного производства; документы по расчетам с подотчетными лицами: по сч.71 журналы ордера, авансовые отчеты за период с 11.09.2013 гг. на дату введения конкурсного производства; договоры, соглашения за период с 11.09.2013 гг. на дату введения конкурсного производства. Также суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Бугульма - междугородник", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бугульма - междугородник", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: протоколы собраний участников за весь период деятельности до 11.09.2013 г., документы по формированию уставного капитала; бухгалтерская документация по контрагентам: по счету 60 журналы ордера, первичные документы (счета-фактуры, накладные, доверенности, договоры, акты приема -передачи и т.п.) за период с 2008г. -10.09.2013 г.
своего увольнения в 2012 году подтверждает нахождение спорного имущества ООО «Гидротехнология» на территории ОАО «СЭЗ». Пояснил, что оборудование (водяные насосы) в деятельности ОАО «СЭЗ» не использовалось, было складировано до даты его увольнения. О дальнейшей судьбе имущества ему ничего не известно. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сохранность имущества на дату увольнения ФИО2 Акты приема -передачи товарно-материальных ценностей не составлялись. Довод о наличии имущества на территории ОАО «СЭЗ» в 2014 году опровергается материалами дела. Имущество ОАО «СЭЗ» по акту приема-передачи от 21.03.2012 передано должником
30.05.2014 водителем ООО «БК Спецбур» (записи №), с 05.08.2017 по 29.04.2019 сторожем Противотуберкулезного санатория им. А.П.Чехова (л.д. 10-22, 68). В записи №3 имеется исправление в месяце вынесения приказа об увольнении, при этом запись читаема, день вынесения приказа об увольнении и день увольнения являются одним и тем же днем, в связи с чем суд признает, что указанное исправление основанием для исключения данного периода работы из трудового стажа истца не является. В записи № дата увольнения и дата приема на работу – одно и то же число 01.01.1988. Поскольку день увольнения является последним днем работы, суд приходит к выводу, что датой увольнения является 31.12.1987. Стаж работы в период с 01.01.1992 по 21.03.1994 суд считает возможным включить в страховой стаж ФИО1 поскольку с 01.01.1988 по 21.03.1994 тот работал шофером СЛТП-2007 п.т.о. Харьковагропромтранс, при этом стаж работы в указанной организации с 01.01.1988 по 31.12.1990 при назначении пенсии учтен. Запись № в трудовой книжке
с 2010 года» (л.д. 47 с обратной стороны). На основании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что первое рабочее место в <адрес> «ООО Гефест». На базе этого общества в связи с увольнением генерального директора, создано другое-«Каскад». Осталось все тоже самое, только изменилось название. Шкирман работает там с 2010 года, в той же должности и на том же месте. Руководитель, чтобы не проводить реорганизацию, всех уволил, потом принял на работу. Дата увольнения и дата приема на работу фактически одна и та же по трудовой книжке, из Гефеста в Каскад, 31 мая и 1 июня» (л.д.151 с обратной стороны). Таким образом, в судебных заседаниях ответчик и его представитель подтвердили, что перерегистрация юридического лица с ООО «Гефест» на ООО «Каскад» была связана с организационными моментами, каких-либо существенных изменений в должности, месте работы, должностных обязанностей и иных условий труда не произошло. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в
