соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПД РУС» по состоянию на 15.03.2010 ( дата подписания Дополнительного соглашения к договору № 01/12-09 от 01.12.2009) являлся ФИО3. Истец не уведомил ответчика о прекращении полномочий генерального директора ни в рамках указанного договора купли-продажи, ни в рамках других заключенных договоров между сторонами. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащими доказательствами истцом не доказан факт увольнения ФИО3 в феврале 2010 года и отсутствии у последнего полномочий на подписание 15.03.2010 г. Дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 01/12-09 от 01.12.2009г. Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2010 к указанному договору купли-продажи у ответчика отсутствовали основания полагать, что дополнительное соглашение подписывается со стороны Продавца неуполномоченным лицом. Установив факт своевременной оплаты Покупателем Товара по договору купли-продажи № 01/12-09 от
поскольку данные документы у общества отсутствуют, а их составление не предусмотрено законодательством; заключения аудитора ООО «АВМ-Стиль», государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с даты создания ООО «ABM-Стиль» (с 12.01.2011) по дату 26.07.2019, так как данные документы отсутствуют, поскольку в обществе нет аудитора, и он не избирался, а государственные и муниципальные органы финансового контроля не контролируют общество как частную компанию, в отношении которой не предусмотрена обязательная проверка финансово-хозяйственной деятельности; коллективных договоров и соглашений, устанавливающих систему оплаты труда ООО «АВМ-Стиль», премирования работников, соглашения о выплате дополнительных вознаграждений работникам, в том числе при увольнении, ввиду отсутствия данных документов, поскольку общество не заключало названные договоры и соглашения. Также ответчик ссылается на то, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, так как между сторонами не заключалось договора о нераспространении информации, истцом запрошены документы в значительном объеме, а истец продолжительное время был арендодателем для общества, и имущество общества, в том числе документацию,
согласно которому трудовой договор дополнялся пунктом 3.1.4 следующего содержания: "В случае подачи работником заявления на увольнение не ранее " дата" согласно пункту 1 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в последний день работы работника обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере одной средней месячной заработной платы, а также ежемесячно выплачивать сумму в размере одной среднемесячной заработной платы в течение 4 (четырех), 3 (трех) последующих месяцев с дня увольнения в день, установленный для выдачи заработной платы по ОАО "3aвод Автосвет" на основании Правил внутреннего трудового распорядка". Соглашения о расторжении трудового договора между работодателем и работниками заключались в последний день работы работника. За несколько дней до этого работники на имя генерального директора подавали заявления об увольнении по соглашениюсторон . На дату последнего дня работы работника оформлялся приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Указанные
ООО «Топ Медиа» по согласовании. С ФИО1 меняет неправильную формулировку основания увольнения в трудовой книжке на основании ст.349 ТК РФ 2. ООО «Топ Медиа» обязуется внести запись в трудовую книжку в течение двух дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. 3. ООО «Топ Медиа» вносит вместо неправильной записи «уволить на основании пункта 6 статьи 81 ТК РФ» правильную запись «уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ» 4. Дата увольнения по соглашению сторон остается неизменной, изменению подлежит только формулировка основания увольнения Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток. Федеральный судья:
акционерному обществу научно- производственное предприятие по обработке драгоценных металлов «Биллон» (далее - ЗАО НПП «Биллон» иск о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения. В заявлении и в судебном заседании истец указал, что работал ЗАО НПП «Биллон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста коммерческого отдела. В связи с тем, что у директора общества возникло к истцу неприязненное отношение, ФИО1 решил уволиться. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал заявление генеральному директору ФИО3 после предварительного согласования. Дата увольнения по соглашению сторон была определена ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления генеральным директором ФИО3 на заявлении сделана отметка «В приказ», которое означало по мнению истца полное согласование даты увольнения, далее истец передал заявление специалисту по кадрам общества, которая начала оформлять документы об увольнении истца. В конце рабочего дня истец обратился за получением трудовой книжки и расчета при увольнении. Однако, в выдаче трудовой книжки и расчета истцу было отказано по непонятным причинам. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление
это сделать в связи с проводимой проверкой ее деятельности. В то же время заблаговременно и собственноручно внесла запись об увольнении в трудовую книжку и заверила печатью предприятия. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент издания приказа о своем увольнении по соглашению сторон и в течение последующего трудового отпуска, больничного листа, когда у нее было время подумать и оценить ситуацию в спокойной обстановке ( 19 дней), формулировка, основание и дата увольнения « по соглашению сторон » ее полностью устраивали, это соответствовало ее волеизъявлению, т.к. письменного заявления о несогласии с увольнением она не подала, отменить приказ не просила. Никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о достижения соглашения с руководителем о выплате ей 2-хмесячного заработка в качестве материальной помощи при увольнении в сумме 45.000 руб. ( при окладе 9.600руб.) истица суду не представила. Ответчик данное обстоятельство категорически отрицает. Соответствующие условия о выплате спорных сумм ни заключенный сторонами трудовой договор истицы,
понедельника по пятницу - 17.00 часов, в субботу с 10.00 часов до 15.00 часов (пункт 4.3). Согласно заявлению от 22 июня 2022 г. на имя директора ОСП ООО «Капиталстрой», истец просила расторгнуть с ней трудовой договор от 16 апреля 2021 г. на основании статьи 78 ТК РФ по соглашению сторон 30 июня 2022 г. Указанное заявление об увольнении заявлением от 23 июня 2022 г. аннулировано, в связи с тем, что не согласована дата увольнения по соглашению сторон от 22 июня 2022 г. 4 июля 2022 г. ФИО2 на имя директора ОСП ООО «Капиталстрой» подано заявление в котором указано, что «в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, при которой ей невозможно выполнять ее трудовые обязанности уведомляет о вынужденности расторжения трудового договора по части 1 статьи 80 ТК РФ 18 июля 2022 г.». Указанное заявление принято Г. 4 июля 2022 г. В уведомлении ООО «Капиталстрой» от 7 июля 2022 г. на имя
