работников Сбербанка России работодателем производилась, премии выплачивались в полном объеме. По приведенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ работодателя от 25 июля 2019 г. № 139-к об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 26 июля 2019 г. по датувосстановления на работе ; обязать ответчика признать, что должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ее исключена из штатного расписания в связи с закрытием филиала банка; обязать ответчика признать законным дальнейшее отсутствие Пашковой Г.Н. на рабочем месте на территории филиала Сбербанка России - Юго-Западного банка; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате и по выплате премии за первый, второй кварталы 2019 г.; обязать ответчика привести размер
представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того установлено, что данное решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению; 15.03.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 020034574, который исполнен в полном объеме 23.03.2017 на сумму 824 460, 73 руб. Вместе с тем, апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 33-1833/2018 от 06.03.2018 указанное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода изменено в части указания даты восстановления на работе , взыскания с должника денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины; в измененной части принято новое решение, которым в качестве даты восстановления ФИО1 в должности директора ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» указано 18.08.2016; с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере 15 358, 36 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2016 по 15.03.2017 в размере 1 031 706,
номером 2156952043851 от 28.01.2015 о внесении изменений в сведения об ООО АПК «Чиз Вей» не связанных с внесением изменений в учредительные документы (прекращение полномочий ФИО3, возникновение у ФИО2). В материалы дела, представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, которая 16.02.2016, рассмотрев жалобу на решение Центрального районного суда г. Твери от 08.06.2015 определила: указанное выше решение Центрального районного суда г. Твери в части даты восстановления ФИО3 на работе изменить, указав дату восстановления на работе 06.12.2014; решение Центрального районного суда г. Твери от 08.06.2015 в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2156952043851 от 28.01.2015 о внесении изменений в сведения об ООО АПК «Чиз Вей», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 08.06.2015 оставить без изменения. С учетом изложенного выше,
года. Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года. Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Б.А. Шагуча, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела № А01-360/2017 по исковому заявлению гражданки ФИО1 (<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) о восстановлении в должности на работе, о взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 09.01.2017 года до даты восстановления на работе в сумме 13 571 рублей 32 копейки, денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением, при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО3 (доверенность от 20.03.2017); от ответчика – ФИО2 (личность установлена по паспорту), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении в
данном случае видно, что конкурсный управляющий действовал вполне разумно и исходя из обстановки, направив соответствующее уведомление после получения копии судебного акта о восстановлении ФИО2 на работе, поскольку до получения судебного акта не мог знать мотивов принятого судом решения и всех обстоятельств, которые следует учесть при исполнении судебного акта. Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве. Неправильное указание в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2021 в графе дата приказа об увольнении даты восстановления на работе ФИО2 не является как таковым нарушением Закона о банкротстве. Поскольку на момент составления данного отчета от 01.02.2021 приказ об увольнении от 12.04.2021 еще не был издан, эта информация физически не могла быть указана в отчете, в связи с чем там указаны имевшиеся на тот момент сведения, а именно, сведения о восстановлении на работе ФИО2 в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.11.2020 и дата направления уведомления о предстоящем увольнении
РОСП УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства и/п №14075/11/47/67 от 14.11.2011г. не может быть исполнено, так как в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» действуют приказы: №251 от 24.06.2011 г., №291/2 от 06.09.2011 г.; распоряжение № 64 от 27.06.2011г.. Также считает, что из постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2011г., не понятно с какого числа необходимо восстановить ФИО2, и в какой должности, поскольку в постановлении судебного пристава не указана дата восстановления на работе ФИО2 и должность, в которой она должна быть восстановлена. Просит отменить постановление судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства №14075/11/47/67 от 14.11.2011 года. Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1 возражал против удовлетворения требований Головневой Л.И, в судебном заседании пояснил, что 14.11.2011 года к нему поступил на исполнение исполнительный лист о восстановлении
О В И Л: Прокурор, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 на основании приказа отДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята в Общество на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом с внесением в трудовую книжку работка соответствующей записи. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дата восстановления на работе изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей. Однако, запись о восстановлении ее на работе работодателем в трудовую книжку не внесена. Письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ работник уведомлен об изменении юридического адрес организации и осуществления деятельности в <адрес>. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ Общество расположено в <адрес>, 9. В целях увольнения из Общества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом с описью направила заявление об увольнении по
