Количество предложенных мер по устранению недостатков (нарушений), причин рисков их возникновения принятых мер Итого Начальник управления Росморречфлота (руководитель казенного учреждения) _____________________ Ф.И.О., дата (личная подпись) Пояснительная записка 1. Сведения о выявленных недостатках и (или) нарушениях при исполнении внутренних бюджетных процедур. Указывается информация: о наиболее значимых недостатках и нарушениях, выявленных в ходе внутреннего финансового контроля в количественном и денежном выражении, о наиболее значимых бюджетных рисках; о привлечении к ответственности должностных лиц управлений Росморречфлота, структурных подразделений казенных учреждений за выявленные недостатки и нарушения. 2. Сведения о причинах рисков возникновения нарушений и (или) недостатков при исполнении внутренних бюджетных процедур. Указывается информация о возможных причинах рисков возникновения нарушений и (или) недостатков при исполнении внутренних бюджетных процедур: 1) несоответствие внутренних стандартов бюджетному законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения , и (или) их недостаточная детализация; 2) недостатки программного обеспечения по автоматизации внутренних бюджетных процедур; 3) низкое качество подготовки документов, необходимых для
2014 году и до даты исключения ООО «Прайд-М» из ЕГРЮЛ (19.07.2019) не мог обратиться в арбитражный суд с иском в связи с отсутствием правовых оснований (конкурсный управляющий назначен только 29.01.2019). Поскольку запись о ликвидации ООО «Прайд-М» внесена в ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса, что затрагивает права кредиторов на удовлетворение требований в порядке, предусмотренном статьей 64 названного Кодекса, то конкурсным управляющим ООО «Монумент Девелопмент» ФИО1 был выбран единственно возможный способ защиты: обращение в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Кроме того, ООО «Монумент Девелопмент» проводило работу по мирному урегулированию вопросов связанный с задолженностью ООО «Прайд-М», в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга. По мнению ООО «Монумент Девелопмент», выводы судов о том, что представленные заявителем документы могут лишь свидетельствовать о возможном возникновении каких-либо правоотношений , ошибочен, поскольку наличие
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, подлежит установлению дата возникновения правоотношений , вытекающих из неосновательности владения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников дома на капитальный и текущий ремонт. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, подлежит установлению дата возникновения правоотношений , вытекающих из неосновательности владения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников дома на капитальный и текущий ремонт. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.
август-декабрь 2014 года платежными поручениями от 08.10.2014 № 65, 66 и от 13.04.2015. Арендная плата и эквивалент арендной платы – это разные платежи, имеющие разные предметы и основания возникновения обязанностей по их уплате. От требований об уплате процентов за не перечисление сумм за фактическое использование земельного участка истец отказался. Вывод суда о фактическом распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 18.03.2008, с момента приобретения Обществом объекта недвижимости, не соответствует пункту 7.3 договора. Дата возникновения правоотношений связана с постановкой земельного участка, являющегося предметом договора аренды, на кадастровый учет. До указанной даты права и обязанности сторон в части пользования землей определяются исходя из положений действующего законодательства. В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее
маршруту № 52 и карт маршрута серии 56 № 001705 по № 001748 без проведения конкурсных процедур. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вмененное Администрации нарушение антимонопольного законодательства считается совершенным с момента выдачи свидетельства об осуществлении регулярных перевозок серии 56 № 000035 от 24.06.2016. При этом ссылки заявителя на судебные акты по делу № А47-9368/2018 и необходимость исчисления предусмотренного статьей 41.1 Закона № 135 срока с 30.12.2015, подлежат отклонению, поскольку дата возникновения правоотношений по осуществлению перевозок не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Как было указано выше, правонарушение считается совершенным именно с даты выдачи свидетельства об осуществлении регулярных перевозок, поскольку нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ признаны действия Администрации по выдаче 24.06.2016 обществу «Лидерком» свидетельства об осуществлении регулярных перевозок. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения от 30.05.2019 по делу № 06-05-02/2018 установленный
года заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая позицию Арбитражного суда города Москвы о признании недействительной оспариваемой части решения Межрегиональной инспекции, исследовал и оценил спорную налоговую ситуацию применительно к нормам статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации - «Амортизационные группы. Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп», при этом судом была учтена дата возникновения правоотношений по учету амортизационных отчислений спорных объектов. Суд принял во внимание складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно момента возникновения права на начисление амортизации, а также учел изменения в статью 258 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 206-ФЗ. Податель кассационной жалобы, Межрегиональная инспекция, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: судебные акты незаконны и не обоснованы,
договора социального найма № от 02.10.2018, заключенного между МКУ «Жилищная политика» и ФИО1, согласно которого действие договора распространяется на отношения, возникшие с 02.11.1999, возложить обязанность на МКУ «Жилищная политика» исключить задолженность по оплате за социальный наем за период до 02.10.2018. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика. Пояснила, что дата возникновения правоотношений по социальному найму установлена решением суда. Представитель ответчика МКУ «Жилищная политика» с иском не согласилась, пояснив, что ими было произведено начисление оплаты за социальный наем с учетом положений договора социального найма за три года, предшествующих дате подписания договора. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната № № общей площадью 18,5 кв.м по адресу<адрес> является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской
г. Кирова, в связи с чем оно не может считаться заключенным и возлагающим какие-либо обязанности на его стороны. Длительное отсутствие в администрации г. Кирова сведений об изменениях жилищного законодательства и сообщение ФИО1 ошибочной о возможности получения жилья не являются основанием для совершения действий, ему противоречащих, в т.ч. при реализации жилищных прав ФИО1, приобретшего жилое помещение после признания дома аварийным и подлежащим реконструкции. Правовая позиция истца и его представителя о дате возникновения правоотношений ошибочна. Дата возникновения правоотношений сторон по изъятию земельного участка и сопутствующие этому права собственника обусловлены датой принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, и лишь с этой даты у органа местного самоуправления возникает обязанность по изъятию жилого помещения у собственника и реализации его прав в соответствии с императивными требованиями Жилищного кодекса РФ. Включение дома по адресу: {Адрес}, в региональную программу «(Данные деперсонифицированы)» на {Дата} гг., утвержденную постановлением правительства Кировской области от {Дата} {Номер}, также не
правоотношениям сторон применимо закрепленное в ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ правовое регулирование, в связи с чем оспариваемое решение является законным. Доводы исковой стороны о вручении обязательства по заключению договора о передаче в собственность жилого помещения, не исключают обязанность реализации администрацией г. Кирова прав истцов с учетом требований ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ, поскольку уже на дату вручения данного обязательства данная норма подлежала императивному применению. Правовая позиция исковой стороны о дате возникновения правоотношений ошибочна. Дата возникновения правоотношений сторон по изъятию земельного участка и сопутствующие этому права собственника обусловлены датой принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, и лишь с этой даты у органа местного самоуправления возникает обязанность по изъятию жилого помещения у собственника и реализации его прав в соответствии с императивными требованиями Жилищного кодекса РФ. Включение дома по адресу: {Адрес}, в региональную программу «(Данные деперсонифицированы)» на {Дата} гг., утвержденную постановлением правительства Кировской области от {Дата} {Номер}, также не
имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом юридическое значение для квалификации действий лица имеет дата возникновения правоотношений , т.е. дата заключение кредитного договора, а не дата осуществления взаимодействия с третьими лицами. Материалы дела не содержат сведений о том, что третьим лицом, с которым кредитором осуществлялось взаимодействие, не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом клиент по кредитному договору выразил свое согласие на осуществление Кредитором по его инициативе направленного на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма с третьими лицами. Поэтому в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающих на обоснованность
июля 2017 года № 212-ФЗ), подлежат отклонению, поскольку указанное положение закона действует с 01 июня 2018 года и согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Тогда как договор займа заключен сторонами 04 июля 2017 года, то есть до вступления в силу указанных изменений, при этом соглашением о внесении дополнений в указанный договор займа не изменена дата возникновения правоотношений между сторонами. Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные договором проценты за пользование займом в размере 0,1 % в день (36,5 % годовых) являются завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям. Применительно к п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора составляет одну из основ гражданского законодательства, а потому достигнутые сторонами договоренности должны уважаться правопорядком. Одним из основополагающих принципов гражданского
