налоговый орган 05.05.2014 года на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанная почтовая корреспонденция была получена ФИО1 25.03.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Воспользовавшись своим правом, предприниматель 15.04.2014 года представил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки. Т.е. форма вручения акта не повлияла на реализацию указанного права. Одновременно 15.04.2014 года налогоплательщиком было представлено ходатайство, в котором налогоплательщик просил перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации. Дата возвращения из командировки указана приблизительно (конец мая 2014 года), никаких контактных данных, кроме домашнего адреса, не указано. Ходатайство удовлетворено, 5.05.2014 года налоговым органом было принято решение №1311 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и решение №1242 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки – 2.06.2014года. Извещение №618/1 от 5.05.2014 о новой дате рассмотрения материалов проверки направлено по почте
в день составления протокола и в день извещения о дате, времени и месте его составления не состоятельна, поскольку отбытие в командировку 28 мая 2008 года подтверждается командировочным удостоверением. Однако приказ, на основании которого это удостоверение выдано и на который в удостоверении есть ссылка - приказ № 02 от 27.05.2008 г. в материалы дела и суду не представлен. Факт убытия в командировку (в г. Воронеж) подтверждается помимо командировочного удостоверения еще и проездным билетом. Однако дата возвращения из командировки подтверждается только отметкой в командировочном удостоверении, причем сделанной самим директором ФИО1 Таким образом, документальных доказательств продолжительности командировок и возвращения именно в указанные в заявлении дни, заявителем не представлено. Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что при составлении протокола нарушен срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ. Однако, юридическое лицо привлечено в рамках сроков КоАП РФ, в связи с чем указанное не носит существенный характер. Поскольку существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,
других представителей. Суд, отказывая 14.06.2017 в отложении рассмотрения дела, также исходил из необходимости соблюдения судом разумных (справедливых) сроков рассмотрения дела, по состоянию на 14.06.2017 состоялось 10 судебных заседаний, в том числе два из них с перерывами, а также тем, что к ходатайству истца не было приложено копии приказа о командировке, копии командировочного удостоверения, в ходатайстве не указан срок командировки, электронный билет на вылет в г. Нижнеудинск датирован 05.06.2017, обратного билета не представлено, ориентировочная дата возвращения из командировки или срок, на который истец просит отложить рассмотрения дела в ходатайстве не указаны, в судебном заседании 23.05.2017, когда определялся с учетом мнения представителей сторон день отложения судебного заседания, представитель истца о предстоящей командировке суд не уведомлял, за период отложения и к дате отложения никаких дополнительных документов не представлено. В материалах дела (т. 2, л.д. 23) имеется доверенность на представителя ООО «Завод МЕТАЛИКС» ФИО6 от 27.11.2016 со сроком действия на один год, указанный представитель
для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или шкальным нормативным актом организации. Общество отмечает, что срок командировки определен в приказах о направлении в командировку с учетом переезда на личном автотранспорте представителя налогоплательщика из Москвы в Волгоград, в Саратов, в Казань и обратно соответственно. Следовательно, дата отправки в командировку устанавливалась накануне даты запланированного судебного заседания в арбитражном суде, а дата возвращения из командировки определяется следующим днем за датой судебного заседания. Факт участия представителя налогоплательщика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. Утверждение налогового органа о том, что по соглашению № 192 факт ознакомления представителя с материалами налоговой проверки не только не подтвержден заявителем, но и опровергается протоколом об ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки, из которого усматривается, что с документами ознакомлены директор ООО «Суши Маркет Волгоград» ФИО3 и представитель по доверенности № 23 от
отложении даты рассмотрения ходатайства ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о предоставлении дополнительных материалов на дату не ранее 25 марта 2009 года. В ходатайстве указано, что в связи с тем, что ФИО1 находится в длительной командировке в г.Челябинске, у него не будет возможности явиться в указанное судом время в судебное заседание и представить требуемые материалы. Документы, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в командировке, будут получены им после возвращения из г.Челябинска и представлены суду. Дата возвращения из командировки – предположительно 24 марта 2009 года. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется исходя из следующего. Как указано выше, почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Определение суда от 24.02.2009 о назначении судебного заседания на 18 марта 2009 года на 15 часов 30 минут ответчиком получено 27 февраля 2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 25.02.2009
