нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора суды установили, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами, поскольку ФИО4 в период с 27.04.2009 по 12.08.2014 ( дата вступления в силу решения суда о его дисквалификации) исполнял обязанности генерального директора должника, а ФИО5 с 05.07.2012 являлась владельцем 8 акций должника, составляющих 80% его уставного капитала. В то же время суды не усмотрели в действиях названных лиц наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. В частности, суды отметили, что несмотря на нарушение ФИО4 обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, обязательства за период с момента когда директор должен был обратиться с
Республики Башкортостан по делу № А07-23654/2009 - 04.05.2010 о признании недействительным договора купли-продажи. При этом судом отмечено отсутствие оснований для солидарной обязанности ответчиков, а также совершение сделки отчуждения приобретенного по недействительной сделке здания по заниженной стоимости. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата вступления в силу решения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 по делу №33-2432/2011, которым спорное недвижимое имущество возвращено обществу АДС «Союз». Руководствуясь статьями 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд определил, что при приобретении спорного недвижимого имущества обществом «Серебряный город» его оплата
размере 8 250 000 рублей в счет оплаты по сделке, которая была признана недействительной в судебном порядке, при этом истец получила от ответчика материальную выгоду в виде транспортных средств, приобретенных по заниженной стоимости, (2 554 000 рублей); размер неосновательного обогащения ответчика составляет 5 696 000 рублей (8 250 000 рублей - 2 554 000 рублей); требования о взыскании процентов удовлетворены исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения за период с 10.10.2020 ( дата вступления в силу решения суда по делу № А45-7327/2020 о признании недействительным соглашения о намерениях по возмездной передаче долей в уставном капитале и имущественных прав в обществе от 30.03.2017) по 28.04.2021. Доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи транспортных средств не были признаны недействительными сделками, стороны согласились с установленной ценой продажи, основаны на иной интерпретации обстоятельств спора. Судами установлено, что истец получила материальную выгоду, приобретя транспортные средства по явно заниженной цене - за 20 000 рублей
2.2 договора изложить в следующей редакции: «2.2 датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 октября 2013 года», кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит указанное решение изменить в части утверждения пункта 2.2 договора, который изложить в редакции ответчика, а именно: Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8965/2013. Жалобу ответчик мотивирует тем, что документы, предусмотренные пунктами 5 и 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила), предоставлены истцом ответчику только в судебном заседании 10.11.2014 г., в связи с чем обязанность по заключению соответствующего договора на
момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «ТЭЗИС» договор теплоснабжения в соответствии с проектом, предложенным ООО «ТЭЗИС», но в приведенной судом редакции спорных пунктов, в том числе пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 октября 2013 года». Постановлением апелляционного суда от 06.05.2015 решение от 23.01.2015 изменено; пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8965/2013». В кассационной жалобе ООО «ТЭЗИС», считая оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 23.01.2015. По мнению подателя жалобы, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что между сторонами фактические договорные отношения сложились с 01.10.2013. В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКС-Сервис» просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и
без изменения постановлением от 05.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «Уренгойнефтегазгеология» просит изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в пункте 5.3 договора стороны имели в виду, что датой начисления сумм штрафных санкций, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 договора, является дата признания стороной, нарушившей свои обязательства, обязательства по уплате штрафных санкций или дата вступления в силу решения суда, в котором установлен факт нарушения стороной договорных обязательств. ООО «ПХК «Гарант-ХимСервис» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной ко взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена). Судом установлено, что ФИО1 09.01.2018 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция) с заявлением о списании задолженности. Рассмотрев заявление должника, налоговый орган в письме сообщил, что недоимка по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовалась в результате выездной налоговой проверки, дата вступления в силу решения о привлечении к ответственности – 02.02.2016, а также в результате камеральной налоговой проверки, дата вступления в силу решения о привлечении к ответственности – 01.12.2017, в связи с чем указанная выше норма не может быть применена по причине отсутствия задолженности по состоянию на 01.01.2015. В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской
период времени всей площадью пользовался и владел ФИО2, сдавая в аренду ИП ФИО3, что не отрицалось ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая осведомленность ФИО2 о принадлежности ей 1/2 доли в нежилом помещении и учитывая недобросовестность действий ФИО2 по воспрепятствованию ей в пользовании нежилым помещением, она обращается в суд с иском о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу решения суда по делу № о признании за нею 1/2 доли в нежилом помещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда по делу № об определении порядка пользования нежилым помещением). При расчете суммы неосновательного обогащения учитывает следующее. 1. стоимость квадратного метра составляет: <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>: 307,1 кв.м., где 307.1 кв.м.- общая площадь нежилого помещения, <данные изъяты> - стоимость арендной платы нежилых помещений за месяц, указанная ФИО2 на основании экспертизы,
которые также подлежат взысканию в пользу истца (ФИО7 х 8,25 % /360 х 133 дня использования, где 8,25 % годовых). Кроме того, ответчик обязан оплатить истцу проценты по ст.395 ГК РФ за использование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО7, незаконно удержанных банковских процентов в сумме ФИО7, неустойки за отказ от добровольного исполнения в сумме ФИО7, компенсации морального вреда в сумме ФИО7, а всего ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда): ФИО7 х 8,25 %/360 х 59 дней использования = ФИО7. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно взыскиваемой комиссии, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования о возврате денежных средств в сумме ФИО7 (ФИО7 + ФИО7 + ФИО7), заявленных в претензии и истец был вынужден обратиться в суд за защитой
которые также подлежат взысканию в пользу истца ххх х 8,25 % /360 х 102 дня использования, где 8,25 % годовых). Кроме того, ответчик обязан оплатить истцу проценты по ст.395 ГК РФ за использование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, незаконно удержанные банковские проценты в сумме ххх, неустойку за отказ от добровольного исполнения в сумме ххх, компенсацию морального вреда в сумме ххх, а всего ххх за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда): ххх х 8,25 %/360 х 57 дней использования = ххх. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно взыскиваемой комиссии, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования о возврате денежных средств в сумме ххх (ххх + ххх + ххх), заявленных в претензии и истец был вынужден обратиться в суд за защитой
с ФИО1 названных денежных сумм, которая всячески уклонялась от исполнения данного решения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведен взаимозачет встречных однородных требований ФИО1 и его, по результатам которого долг в размере 82470 рублей учтен в счет погашения его долга по исполнительному производству №. В связи с просрочкой исполнения ФИО1 обязательств по оплате задолженности в размере 82470 рублей он начислил ей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу Решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения (взаимозачет встречных однородных требований) в размере 8 807 рублей 10 копеек, согласно расчета: 82470,00 х 8,25% /360х466 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную
