Дата введения наблюдения резолютивная часть - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 10.11.2011 N 71) 20.3. На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. Ввиду изложенного на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается. (п. 20.3 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) 20.4. Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Представитель уполномоченного органа возражений по отложению судебного заседания не имеет. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 51, 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: судебное заседание по делу отложить на 28 июля 2014 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 111. Заявителю предлагается представить заблаговременно в суд расчет пени на 18.04.2013 ( дата введения наблюдения- резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника). Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства в случае объявления перерыва в судебном заседании в порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размещается арбитражным судом на доске объявлений по адресу суда, а также на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru, E-mail: info@kurgan.arbitr.ru. Такая информация может быть получена сторонами и путем обращения в канцелярию суда по телефону: <***>. Судья Л.В. Позднякова

РФ) их размер определяется исходя учетной ставки банковского процента на дату введения процедуры наблюдения. Согласно материалам дела, как установлено судебными актами по делу № А40-232004/16-10-1999, требованием о расторжении договора № 2 от 01.12.2014, возврате уплаченного аванса (15 500 000 руб.), передаче объекта от 10.10.2016 (получено должником 14.10.2016), кредитор потребовал возвратить уплаченный аванс. Должник денежные средства кредитору не выплатил, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения должника с 15.10.2016 по 11.02.2019 ( дата введения наблюдения – резолютивная часть определения суда по делу № А40-298500/18-46-323Б от 11.02.2019) подлежат начислению проценты в размере исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (7,75% годовых), что составляет 2 797 731,51 руб. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 65 АПК РФ

общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» сумму основного долга - 36 142,22 рублей , возникшую в связи с ненадлежащим исполнением договора 108 от 30.09.2015 водоснабжения и водоотведения (требования, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ООО «Черемушки» вошли как реестровая задолженность)., возникшую неустойку в размере 1 968,70 руб., рассчитанную на основании п. 4.5. Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.02.2016 г. по 30.06.2016 г. ( дата введения наблюдения, резолютивная часть ). Заявленную для включения в реестр задолженность подтверждают: договор № 108 от 30.09.2015 г.; копия счет - фактуры от 31 января 2016 г. ; копия акта приема - передачи работ (услуг), на сумму 41 116,16 руб.; копия сопроводительного письма с отметкой о получении должником документов на оплату услуг за водоснабжении водоотведение за январь 2016 г.; копия счет - фактуры от 29 февраля 2016 г. ; копия акта приема - передачи работ (услуг),

а также то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщику подтвержден, сумма кредитных денежных средств не возвращена заемщиком в установленный договором срок, судебный акт о взыскании суммы основного долга не исполнен, а кредитный договор не расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор имел право начислить проценты на сумму займа за период с 15.07.2008 (после даты, на которую взысканы проценты в судебном порядке – 14.07.2008) по 27.11.2011 ( дата введения наблюдения – резолютивная часть от 28.11.2011). Исходя из заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, даты предъявления требований банком (22.05.2012), отсутствия доказательств обращения банка к должнику за взысканием процентов за последующий период после вынесения решения от 08.10.2008 по

обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Учитывая, что зачет считается произошедшим ретроспективно с того момента, когда обязательства стали способны к зачету, суды пришли к выводу о том, что зачет между истцом и ответчиком произошел 05.12.2019 – с момента перехода права требования от ООО «Интелком» к ООО «Племзавод им. Ленина» на основании договора уступки, независимо от того, когда были направлены уведомления о зачете. Кроме того, зачет состоялся до даты введения наблюдения (резолютивная часть определения о введении наблюдения от 09.12.2019). Доказательств признания сделок по зачету встречных требований недействительными истец не представил, как и доказательств притворности сделки по уступке права требования. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказали удовлетворении иска. Между тем суды не учли следующее. На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом

установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе, приостанавливается действие исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Указывает, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения. Также резолютивная часть определения содержит указание на его немедленное исполнение. ...... ООО «Западный филиал» сопроводительным письмом передало непосредственно судебному приставу-исполнителю резолютивную часть определения о введении процедуры банкротства и наступлении последствий, предусмотренных положениями ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ...... в судебном заседании по другому делу представителю истца ответчиком передано постановление

считается наступившим. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Так как заемщик ООО ... признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 09.12.2020, процедура наблюдения была введена определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020), требование банка включено в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашено, ПАО «Томскпромстройбанк» правомерно предъявило требование о взыскании с ФИО1 69220 000 руб. задолженности по основному долгу по договору поручительства № 12/1-54П от 06.07.2018 (исходя из расчета, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика сумма основного долга составила 69220 000 руб., основной

считается наступившим. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Так как заемщик ООО ... признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 09.12.2020, процедура наблюдения была введена определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020), требование банка включено в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашено, ПАО «Томскпромстройбанк» правомерно предъявило требование о взыскании с ФИО1 7820000 руб. задолженности по основному долгу по договору поручительства № 12/1-94П от 27.11.2018 (исходя из расчета, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика сумма основного долга составила 7820000 руб., основной долг заемщиком